Решение по делу № 2-2594/2017 ~ М-1832/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Я о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Я о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ** между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Я был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 124 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом и расчетом задолженности ответчика. На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 196 003,00 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 125 965,15 руб., просроченные проценты – 51 287,47 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18 750,38 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120,06 руб.    

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по иску указав, что все необходимые условия кредитного договора установлены в заявлении-анкете, Общих условиях выписка и обслуживания кредитных карт, тарифах банка. С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена, подписала заявление на получение кредитной карты, получила кредитную карту и активировала ее. Дата активации кредитной карты является датой заключения договора. Процентные ставки по кредиту, их величина, а также комиссионные вознаграждения установлены по соглашению банка с клиентом в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности». До потребителя была в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, пользования и возврата кредита. Комиссия по обслуживанию кредитной карты не нарушает прав заемщика. С условиями Программы страхования ответчик ознакомлена, участие в Программе страхования было добровольным желанием заемщика, от данной услуги ответчик не отказывалась. Ответчик подключена к Программе страхования на основании ее устного волеизъявления от **, и отключена ** после отказа от данной услуги. Полагает, что сумма неустойки по договору соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Банком не нарушено прав заемщика, информация предоставлялась достоверная и в полном объеме, морально-нравственных страданий ответчику не причинялось, в связи с чем, полагает доводы о причинении морального вреда не обоснованными. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Я в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что требования не признает, ** действительно обратилась в АО «Тинькофф Банк» и написала заявление на получение кредитной карты. На имя истца была выпущена кредитная карта с лимитом 124 000 рублей. В нарушении Закона о защите прав потребителей при заключении договора не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, не указана сумма комиссий по договору. Ее права при заключении договора были нарушены, т.к. заключенный договор является стандартной формы, и она как экономически слабая сторона не могла повлиять на его условия. Условия договора о комиссиях являются недействительными, неправомерно удержана сумма платы за обслуживание в размере 1 180,00 рублей, что явилось незаконным обогащением банка. На указанную сумму надлежит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 127,91 рублей. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в сумме 18 750,38 рублей, и с соответствии со ст. 330 ГК РФ просит снизить размер неустойки. сумма неустойки. Условия договора в части очередности списания поступающих денежных средств, установленные п. 7.3.4 Общих условий, являются недействительными. Выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, в качестве страховщика было установлено единственное юридическое лицо, что нарушает Закон о защите прав потребителей. Общий размер платы за программу страхования составил 32 552,00 рублей. Данная сумма была незаконно удержана, в связи с чем, с Банк обязан заплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 758,00 рублей. Кроме того, согласно Условиям договора (п. 3.4.8) банк вправе уступать, передавать права по договору третьему лицу, указанное условие существенно ограничивает ее права. Полагает, что поскольку банком нарушены ее права как потребителя, и причинен моральный вред не предоставлением полной информации по договору, чрезмерно высокой неустойкой, банк обязан ей возместить моральный вред в размере 10 000,00 рублей. Полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1,2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Судом установлено:

** между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и Я был заключен договор кредитной карты № продукт «Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0», с лимитом задолженности 124 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В заявлении-анкете указано, что заемщик ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка. Указанное заявление лично подписано ответчиком, что последним не оспаривалось, как и не оспаривался факт получения кредитной карты.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента или Заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 2.4 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом вернув банку все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 месяцев.

В силу п. 2.5 Общих условий, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Согласно п. 2.7 Общих условий, при заключении договора первоначально применяются тарифный план, который передается клиенту вместе с кредитной картой. В ходе использования кредитной карты тарифный план может меняться.

В силу п. 3.3 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Исходя из содержания п. 2.4, 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности, обо всех операциях, совершенных по карте, штрафах, пени, сумме минимального платежа в Счете - выписке.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Я, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0» и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете.

Таким образом, стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления. Условия договора, в том числе по ничтожности ответчиком не оспорены.

Из представленной в материалы дела выписки по номеру договора на имя Я следует, что ответчик активировала кредитную карту **, регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте, снимая их через банкомат и погашая кредитное обязательство.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Согласно п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Я имела возможность отказаться от заключения договора кредитной карты, но своим право не воспользовалась, напротив, активировала карту и пользовался ею длительное время.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента. Однако Я несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения кредита.

В связи с систематическим неисполнением Я своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет в адрес заемщика банком был направлен, но не оплачен в течение 30-ти дней и не оспорен, как-то предусмотрено условиями договора.

Согласно расчету с ** по ** общая задолженность ответчика перед истцом составила по основному долгу составила – 125 965,15 рублей, просроченные проценты – 51 287,47 рублей. Судом проверен расчет задолженности, расчет является математически верным, и суд соглашается с данным расчетом. При проведении расчета задолженности истцом учтены все операции по кредитной карте, отражены платежи ответчика по погашению кредита. Ответчик указанный порядок расчета не оспорен.

Поскольку надлежаще свои обязательства ответчик не исполнила, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованы, законны, подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий возврата кредита, истец вправе требовать с ответчика взыскания предусмотренных договором штрафов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от заемщика уплату     неустойки (штрафа, пени), определенную законом или договором. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0» за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф в размере 590 руб. – в случае неуплаты минимального платежа в первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 руб. – в случае неуплаты минимального платежа во второй раз, 2% от задолженности плюс 590 руб. – в случае неуплаты минимального платежа в третий и более раз подряд. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день.

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае неустойка является договорной, размер штрафа, предъявляемый к взысканию составляет 18 750,38 рублей.

Статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 ГК РФ, а ответчик просил о снижении размера неустойки (штрафных процентов) за неуплаченные в срок суммы по договору кредитной карты, также суд учитывает, что в период действия кредитного договора ответчик частично исполнял обязанности по погашению задолденности.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы по договору кредитной карты до 5 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов, превышающей указанные суммы, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не приведено мотивов к основаниям необходимости проведения перерасчета, а также не представляет сам расчет платежей.

Обстоятельства, указанные в возражениях ответчика о нарушении при заключении кредитного договора прав потребителей, выразившихся в недоведении информации по заемщика о полной стоимости кредита, процентах, комиссиях, заключением договора на типовых условиях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы Я о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, являются несостоятельными в связи со следующим.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров вправе использовать разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Я не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что истец, обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, в Общих условиях, совершила действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, сама подписала необходимые для этого документы, получила кредитную карту и активировала ее.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы кредита и использования, предоставленных банком, денежных средств в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иных участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между Банком и заемщиком без каких-либо разногласий и доводы Я о том, что ее права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.ст. 2, 9, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» материалами дела не подтверждаются. Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком усматривается, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, и обязуется соблюдать данные условия.

Довод ответчика о нарушении порядка очередности также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из условий кредитного договора следует, что Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, а Клиент принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты на нее, комиссии. Каждый из указанных платежей возник в рамках разных составляющих элементов договора, таким образом, у истца возникает не одно, а несколько основных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из анализа положений ст.319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок списания задолженности Я не противоречит ст. 319 ГК РФ. Анализ выписки по счету свидетельствует о том, что банк не нарушал очередности погашения требований кредитора.

Иные доводы Я, отраженные в возражениях в части обоснованности взимание платы за обслуживание и платы по договору страхования, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, права банка цессии истца, причинение морального вреда, ничтожность кредитного договора не заявлены в порядке исковых требований, в предмет доказывания по настоящему иску не входят и не подлежат анализу и оценке судом в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что кредитный договор ответчиком не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, с учетом снижения неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к Я о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 182 252,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 125 965,15 руб., просроченные проценты – 51 287,47 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ** ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░░░ 182 252 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 125 965,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 51 287,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 120 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.