Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2015 ~ М-140/2015 от 28.04.2015

Дело № 2- 154/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 25 мая 2015 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия

Инчин Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Шепелевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Шепелевой Е.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору № № в сумме 80 326 34 копейки, состоящая из задолженности по кредиту в сумме 69 482 рубля 48 копеек, задолженности по процентам в сумме 6 496 рублей 86 копеек, и неустойки, предусмотренную договором за просрочку очередного платежа в сумме 4347 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2011 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк заключило с Шепелевой Е.В. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 72 490 рублей 44 копейки. Согласно п. 4 договора ответчик обязался исполнять должным образом и соблюдать положения договора, условия и график платежей и тарифов, включая своевременную их уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 14.06.2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии).

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.06.2012 года составила 89 957 рублей 59 копеек, поэтому требования ко взысканию предъявляются только частично.

Представитель ООО «Центр – Профи» по доверенности Дмитрива О.А. в судебное заседание не явилась и просила рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, выразив также свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчица Щепелева Е.В. в судебное заседание не явилась. Направленные в ее адрес определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о времени и месте рассмотрения дела почтовым отделением возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчицу надлежаще извещенной и принял решение о рассмотрение дела в заочном производстве в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленного в суд договора № № о предоставлении целевого потребительского кредита 30.09.2011 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк предоставил Шепелевой Е.В. в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 72 490 рублей 44 копейки сроком на 20 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 15% с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита 1.9% от суммы кредита и с 15% на просроченную задолженность.

Согласно п. 4 договора ответчик обязался исполнять должным образом и соблюдать положения договора, условия и график платежей и тарифов, включая своевременную их уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Согласно кредитному договору ответчик был ознакомлен и согласен со всеми общими условиями обслуживания физических лиц.

В соответствии с пунктом общих условий к договору №№ от 30.09.2011 г. кредитор вправе без согласия и уведомления передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 14.06.2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор №ЦП-1 уступки прав требования (цессии).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении кредтного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

Данное условие не противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ, согласно которого право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные положение не противоречат и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положение заемщика и ответчика по делу при обстоятельствах передачи права требования к цессионарию не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно расчету истца общая задолженность по договору кредита у ответчика перед банков на период 14.06.2012 года составляет 89 957 рублей 59 копеек, в том числе задолженности по кредиту в сумме 69 482 рубля 48 копеек, задолженности по процентам в сумме 6 496 рублей 86 копеек, и неустойки, предусмотренную договором за просрочку очередного платежа в сумме 4347 рублей и задолженность по комиссиям за предоставление кредита(ежемесячная комиссия) – 9 631 рублей 25 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность частично в сумме 80 326 рублей 34 копейки, что не нарушает права ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 609 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Шепелевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору№ № в сумме 80 326 (восемьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 34 копейки, состоящая из задолженности по кредиту в сумме 69 482 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 48 копеек, задолженности по процентам в сумме 6 496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 86 копеек, и неустойки, предусмотренную договором за просрочку очередного платежа в сумме 4347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.

Судья Н.М. Инчин