Решение по делу № 1-39/2015 от 19.10.2015

Дело №1-39/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                                                       село Балтай Саратовскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области  Костерина Т.Г.,

при секретаре Карташовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Балтайского района Саратовской области Шип С.В.,

защитника адвоката Саратовской областной коллегии адвокатов Бригадина С.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого Кузьмина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>,  судимого <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание не отбыто, не отбытая часть составляет 148 часов.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кузьмина А.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузьмин А.С.  управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 18 час. 20 мин. Кузьмин А.С. будучи подвергнутым в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА5> и от <ДАТА6> административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами соответственно на срок 1 год 6 месяцев и 1 год 7 месяцев  за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с общим сроком исполнения наказания до <ДАТА7>, умышленно управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>в состоянии опьянения и около <АДРЕС>, автомашина под управлением Кузьмина А.С. была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. По внешним признакам было установлено, что Кузьмин А.С. находится в состоянии опьянения. При тестировании Кузьмина А.С., согласившегося с предложением сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР>, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие этилового спирта в концентрации 0,726 мг/л, что превышает  возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, было установлено, что Кузьмин А.С. находился в состоянии  опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании Кузьмин А.С. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бригадин С.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с заявленным ходатайством согласился.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Кузьмин А.С., не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что Кузьмин А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кузьмина А.С.  по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Кузьмин А.С., ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством лицом в состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со статьями 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, поскольку состоит на учете врача нарколога, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия  его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако общественно опасно, поскольку направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу положений статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 При определении вида и размера наказания суд учитывает, что на момент совершения правонарушения Кузьмин А.С. судимостей не имел и в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

 При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, при котором  наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

         Принимая во внимание, что преступление совершено Кузьминым А.С. до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №1 Балтайскогорайона Саратовской области от <ДАТА3> по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он осужден к 200 часам обязательных работ, суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам  части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

 Кузьмина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

 На основании  части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА3>,  окончательно назначить  250 (двести пятьдесят)  часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Зачесть в срок отбывания наказания Кузьмину А.С. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА3>.

Срок исполнения основного наказания Кузьмину А.С. исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

     Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Кузьмину А.С. оставить обязательство о явке.

 Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции № 1 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно - Карабулакский» Саратовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области с учетом положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                Т.Г. Костерина