Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2021 от 01.03.2021

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 апреля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власова И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого Казакова А.Ю.,

защитника в лице адвоката Смирнова И.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Казакова ФИО9, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ года приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 14 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.Ю.совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, Казаков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на первом этаже у стены увидел велосипед «<данные изъяты> принадлежащий ФИО7 С целью реализации задуманного, в вышеуказанный период времени, Казаков А.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ввиде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей принадлежащий ФИО7, причинив последнему незначительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Казаков А.Ю. с похищенным имуществом скрылся,впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

2) Он же, Казаков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находился на кухне по месту своего проживания в малосемейной квартире по адресу: <адрес>, совместно с соседом ФИО5 и распивал алкоголь. В указанное время и месте у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 A.M. С целью реализации задуманного, в вышеуказанный период времени, Казаков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 вышел из кухни и рядом никого нет, подошел к подоконнику, где обнаружил и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Самсунг А30» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим - картами «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО1 A.M. С места преступления Казаков А.Ю. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Казаков А.Ю. причини потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Казаков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Казаков А.Ю. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Смирнов И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО1, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования уточнила, пояснила, что подсудимый частично возместил ей причиненный ущерб, а именно выплатил ей 2000 рублей, в связи с чем просит взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Казакову А.Ю. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Казакову А.Ю. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Казакова А.Ю. малолетнего ребенка <данные изъяты>;

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений объяснения, данные Казаковым А.Ю. сотрудникам полиции <данные изъяты>), поскольку на момент их дачи у органов предварительного следствия отсутствовала достоверная информация о том, что преступления были совершены именно Казаковым А.Ю., кроме того в них он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, а также как распорядился похищенным имуществом.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также наличие заболеваний у его матери-пенсионерки, которой он оказывал помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Казакова А.Ю., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения повлияло и способствовало совершению им преступления, ослабило контроль над его действиями и в случае, если был он был в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил. Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования об установлении у Казакова А.Ю. состояния опьянения.

Подсудимый Казаков А.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что Казаков А.Ю., ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Казакова А.Ю. суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Казаков А.Ю. ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил два аналогичных преступления, в период установленного ему приговором суда испытательного срока, что свидетельствует о криминальной направленности Казакова А.Ю., и дает суду основания полагать, что Казаков А.Ю. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается при определении размера наказания.

При определении размера наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, которое является умышленным, его степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом также установлено, что Казаков А.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ годаприговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Вменяемые Казакову А.Ю. по настоящему уголовному делу преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый совершил в период установленного ему вышеуказанным приговором испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены Казакову А.Ю. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Казаков А.Ю. вновь совершил два аналогичных преступления спустя небольшой промежуток времени после осуждения к лишению свободы условно, согласно сведениям, предоставленным из уголовно-исполнительной инспекции имеет нарушение условий и порядка отбывания наказания, что постановлением суда на него возлагались дополнительные обязанности. Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, Казаков А.Ю. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее условное наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

На основании вышеизложенного и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение Казакову А.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Казакову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, так как он судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 с учетом уточнения в судебном заседании на сумму 8000 рублей, суд находит его законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Казаков А.Ю. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что Казаков А.Ю., находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения испо░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>