Решение по делу № 2-4979/2015 ~ М-4661/2015 от 23.06.2015

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4979/2015 по иску А к Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании сумм расходов,

                 УСТАНОВИЛ:    

А, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Н о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе М-53 Байкал, на 1862 км. **. в ** его автомобиль получил механические повреждения в связи с виновными действиями ответчика, который управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на автомобиль истца. Стоимость ремонта автомобиля оценена на основании заключения эксперта в размере 219416,62 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 219416,62 рублей, а также понесенные им расходы за оказание услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины 5394,17 рублей.

От исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в судебном заседании представитель истца О, действующая на основании доверенности, отказалась, о чем судом вынесено определение ** о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

Истец А в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца О, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска, настаивала на удовлетворении в полном объеме, пояснения дала аналогично доводам иска.

Ответчик Н против заявленного иска к нему не возражал, в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, В, ФКУ ЦКИСО ГУВД МВД России по Иркутской области, М в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела судом, о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела. ФКУ ЦКИСО ГУВД МВД России по Иркутской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обратилась в суд с заявлением, что ею транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, было продано в 2014 году Г, в связи с чем автомобиль снят с регистрационного учета, отношения к вышеперечисленной машине она не имеет.

    В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу заочное решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ** в 04-30ч., произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М-53 Байкал, на 1862 км., в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в связи с виновными действиями ответчика, который управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на автомобиль истца.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОГИБДД ОВД по Иркутскому району МВД России, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и ответчиком.

Определением ОГИБДД ОВД по Иркутскому району МВД России от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Н в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от **, определения от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано на нарушения ответчиком п.10.1, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и нахождение его в момент дорожно-транспортного происшествия ** в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства по делу ответчиком не оспариваются.

Собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Н, в справке ОГИБДД указана Е

Согласно представленному договору купли-продажи от **, карточке учета транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Е продано Г, в связи с чем регистрация собственника Е 20.02.2014г. прекращена.

Собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является А, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, свидетельством о государственной регистрации данного автомобиля 38 23 № от **., паспортом транспортного средства .... Гражданская ответственность истца застрахована по полису ССС № в страховой компании «Северная Казна», срок действия полиса с ** по **.

Вместе с тем, гражданская ответственность Н на момент дорожно-транспортного происшествия **. не застрахована, страховой полис у Н отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых запасных частей, агрегатов 291074,95 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от **., составленным ООО «ЭкспрессЭкспертиза» на дату дорожно-транспортного происшествия **.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, согласно ст. ст.55, 56, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспариваются, ущерб в размере 291074,95 рублей, причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** и выводами экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика в совершенном **. дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в размере 291074,95 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 291074,95 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от **., актом оказанных услуг от **., товарным и кассовым чеками на сумму 4500 рублей.

В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,17 рублей, данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией об оплате госпошлины.

За оформление доверенности на представителя К истец оплатил нотариусу 1300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на проведение независимой оценки 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины 5394,17 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, подтверждены в судебном заседании документально, представлены в дело договор на оказание возмездных услуг от **., квитанция б\н на указанную сумму.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истцу, суд считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является разумным, который не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов на представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А к Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании сумм расходов удовлетворить.

Взыскать с Н в пользу А сумму ущерба в размере 219 416,62 рублей, расходы на проведение независимой оценки 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины 5394,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 07 декабря 2015 года.

    Судья