Решение по делу № 1-32/2016 от 18.08.2016

Дело №1-32/16                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 августа 2016 года село Балтай Саратовской области

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Т.Г.Костериной,

         при секретаре Карташовой Е.А.,

         с участием государственного обвинителя Моисеева К.П., заместителя           прокурора Балтайского района Саратовской области,

         адвоката Бригадина С.М. в защиту подсудимого, представившего удостоверение  <НОМЕР> выданное  Управлением Министерства юстиции по Саратовской области  и  ордер <НОМЕР>

         представителя потерпевшего Родионова О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Панкратова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего

         в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

         Панкратов В.Н. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА4> в неустановленное следствием время, Панкратов В.Н., являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находясь по месту своей работы по адресу<АДРЕС>, с целью исполнения заключенного <ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> договора о строительстве хлебоприемного пункта, в соответствии с которым обеспечение строительными материалами осуществлялось частично обеими сторонами договора, реализуя свой умысел на хищение железобетонных плит, размером 3 на 6 метров, находящихся на здании бывшей овцефермы, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, не зная о принадлежности данных плит <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые были приобретены организацией на основании договора купли-продажи от <ДАТА6>, заключенного с <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дал устное указание находящимся в его подчинении мастерам <ФИО2> и <ФИО3> о демонтаже 22 железобетонных плит, размером 3 на 6 метров, находящихся по вышеуказанному адресу и их перевозе на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>, не поставив <ФИО2> и <ФИО3> в известность о своих преступных намерениях.

       В свою очередь, <ФИО2> и <ФИО3>, исполняя устное распоряжение Панкратова В.Н. и будучи уверенными в правомерности действий директора, дали устное распоряжение бригаде подчиненных работников  <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> о демонтаже 22 вышеуказанных железобетонных плит размером 3 на 6 метров и перевозе их на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>.

         В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА7> в дневное время, более точное время не установлено,  <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>, исполняя устное распоряжение руководства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  при помощи специальной техники, автокрана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\з <НОМЕР>, автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\з <НОМЕР>и трактора  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\<НОМЕР>, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвели демонтаж 22 железобетонных плит размером 6 на 3 метра со здания бывшей овцефермы, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, принадлежащих на праве собственности  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и их перевоз на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. В последствие указанные плиты установили и смонтировали на строительном объекте на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по адресу: <АДРЕС>.

         Своими преступными действиями Панкратов В.Н. причинил имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с оценкой товарной стоимости похищенных плит с учетом износа.

         Органами следствия действия Панкратова В.Н.  квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение  чужого имущества.

         В ходе судебного следствия подсудимый Панкратов В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что  он вину в преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, ущерб причиненный преступлением возместил в добровольном порядке, последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 25¹ УПК РФ ему разъяснены и  понятны.

         Защитник подсудимого адвокат Бригадин С.М. ходатайство Панкратова В.Н. поддержал, просил освободить  от уголовной ответственности  с назначением минимального штрафа.

         Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

       В соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

         В  судебном заседании установлено, что Панкратов В.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший к нему претензий не имеет.

         Согласно положениям статьи 446³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25¹  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

         В силу статьи 104⁴ Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

        Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104⁵ Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

         В связи с тем, что в судебном заседании установлены основания, предусмотренные статьёй 25¹  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Панкратов В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, суд полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

           Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 25¹, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации мировой судья,

 постановил:

         уголовное дело в отношении Панкратова <ФИО1> по  части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив от уголовной ответственности.

        Назначить Панкратову <ФИО1>  меру  уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать  тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа не позднее <ДАТА>, квитанцию об оплате которого в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить судебному приставу-исполнителю.

         Разъяснить Панкратову А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

         Меру процессуального принуждения Панкратову В.Н. обязательство о явке - отменить.

         Вещественные доказательства: 22 железобетонные плиты, установленные в качестве стеновых панелей при строительстве склада (ангара) на территории  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>,   оставить у <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в десятидневный срок со дня провозглашения путем подачи жалобы через  мирового судью.   

Мировой судья                                                                              Т.Г.Костерина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>