Решение по делу № 2-363/2022 (2-4835/2021;) ~ М-4784/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-363/2022

№23RS0006-01-2021-012928-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 января 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шишкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шишкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2018 между АО «Почта Банк» и ответчиком Шишкиной Н.В. заключен кредитный договор <...> на выдачу кредита в размере 410 700 рублей 00 копеек с уплатой по нему 24,90 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 478 651 рубль 72 копейки. 16.06.2020 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком в указанной сумме, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <...>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований с ООО «ЭОС», также в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. ООО «ЭОС обратилось к мировому судье судебного участка №227 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи от 16.08.2021 судебный приказ, вынесенный 08.07.2021, отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени сумма задолженности не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шишкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 05.03.2018 между АО «Поста Банк» и ответчиком Шишкиной Н.В. заключен кредитный договор <...> на выдачу кредита в размере 410 700 рублей 00 копеек с уплатой по нему 24,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 478 651 рубль 72 копейки.

16.06.2020 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком в сумме 478 651 рубль 72 копейки, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <...>

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований с ООО «ЭОС», также в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

В период с даты уступки прав взыскателю ООО «ЭОС» по настоящий момент штрафные проценты или пени не начислялись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №227 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи от 16.08.2021 судебный приказ, вынесенный 08.07.2021, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 410 070 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик Шишкина Н.В. не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 05.03.2018 по 05.03.2023 составляет сумму 478 651 рубль 72 копейки.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шишкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <...> за период с 05.03.2018 по 05.03.2023 в сумме 478 651 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 января 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко