Решение по делу № 2-528/2015 ~ М-421/2015 от 15.05.2015

Гражд. дело № 2-528/2015

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 июля 2015 года

    Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мережниковой Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Климовских Е. А. о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Мережникова Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») и Климовских Е.А. о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Мережникова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФОРД ФИЕСТА (№), принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Иглиной М.М., и автомобиля СУЗУКИ СВИФТ (гос.номер №), под управлением Климовских Е.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Климовских Е.А. В результате ДТП ее автомобилю ФОРД ФИЕСТА были причинены технические повреждения. Она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «НЭКС». Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., включая расходы по проведению оценки, которые составили <данные изъяты> руб. В ответ на ее претензию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что не покрывает реальную стоимость ремонта. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., включая расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Климовских Е.А. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании Мережникова Е.А. в обоснование исковых требований привела доводы, указанные в иске, при этом уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, попросив взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Климовских Е.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не озвучила, подтвердив факт ДТП, имевший место по ее вине ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Иглина М.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФИЕСТА под ее управлением и автомобиля СУЗУКИ СВИФТ под управлением ответчика Климовских Е.А. Нарушений правил дорожного движения с ее стороны допущено не было.

Выслушав истца, ответчика Климовских Е.А., третье лицо Иглину М.М., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

- не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, материалом проверки по факту ДТП, предоставленным по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, подтверждается, что в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> возле <адрес> участием автомобиля ФОРД ФИЕСТА (№), принадлежащего Мережниковой Е.А., под управлением Иглиной М.М., и автомобиля СУЗУКИ СВИФТ (№), принадлежащим Климовских Е.А. и под управлением последней. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля СУЗУКИ Свифт Климовских Е.А., которая в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не предоставила преимущества в движении автомобилю пользующемуся преимуществом в праве проезда не перекрестке, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Фиеста, принадлежащим истцу.

По данному факту Климовских Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Виновник ДТП Климовских Е.А., участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривала, подтвердила, что постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала, наложенный штраф уплатила.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля СУЗУКИ СВИФТ Климовских Е.А., истцу Мережниковой Е.А. причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Климовских Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ответчика Климовских Е.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Мережникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в порядке прямого возмещения, в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой о состоянии вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фиеста (№) истец обратилась в ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» в <адрес>.

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» Чужовым В.И.

Согласно акту, составленному экспертом-техником Чужовым В.И. по результатам осмотра, у автомашины Форд Фиеста (№) были выявлены повреждения следующих деталей: деформация капота, бампера переднего, радиатора, конденсатора кондиционера, блока управления двигателем, буфера переднего, э/вентилятора с кожухом в сборе, знака номерного переднего, коллектора впускного, облицовки АКБ, подкрылок передних колес, 2 фар передних, 2 фар ПТ, фильтра воздушного, фильтра масляного, перекос проема капота и передних лонжеронов на кузове автомобиля.

В заключении экспертом-техником указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена и окраска капота, замена бампера переднего, радиатора, конденсатора кондиционера, блока управления двигателем, буфера переднего, электровентилятора с кожухом в сборе, знака номерного переднего, коллектора впускного, облицовки АКБ, подкрылки передних колес, 2 фар передних, 2 фар ПТ, фильтра воздушного, фильтра масляного, устранение перекоса перекос проема капота и передних лонжеронов на кузове автомобиля.

Согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденными ЦБРФ от 19.09.2014 года, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными ЦБРФ от 19.09.2014 года, в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» (и изм. от 21.07.2014 года) и федеральными стандартами оценки от 20.07.2007 года. К отчету приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего оценку ущерба.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место 04.02.2015 года. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчиков размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше отчетом об оценке, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мережниковой Е.А. в адрес ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» направлена претензия, в которой предложено возместить ей сумму ущерба в размере <данные изъяты>. К претензии была приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанную претензию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» направлен ответ, из текста которого следует, что размер страховой выплаты определен в соответствии с требованиями единой методики, по страховому случаю произведена выплата на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем, свои обязательства перед Мережниковой страховая компания считает выполненными.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены банковской квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба включается в страховую выплату.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Судом достоверно установлено, что страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» случай признан страховым и в счет выплаты страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> коп.

Поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства неисполнения ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом ограничения страховой суммы, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 120 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (120 000 руб. – <данные изъяты>.).

Оставшаяся сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., выходящая в пределы страховой суммы, предусмотренной законом, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред, т.е. Климовских Е.А., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> (стоимость услуг по оценке) - <данные изъяты>

При разрешении требования о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мережникова Е.А. в судебном заседании в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что ответчик нарушил ее права как потребителя тем, что необоснованно не выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим, ей пришлось самостоятельно проводить независимую экспертизу, производить затраты времени, несмотря на обращения к ответчику выплата страхового возмещения не производилась, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мережниковой Е.А. о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом из искового заявления, представленной в материалы дела копии претензии, полученной ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», установлено, что Мережниковой Е.А. ответчику направлялась претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением доказательств причиненного ущерба, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, выплата произведена ответчиком частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> коп., как 50 % от суммы материального ущерба, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с написанием искового заявления, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и входят в состав подлежащих возмещению убытков за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 190 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Возмещению за счет ответчика Климовских Е.А. с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.