Решение по делу № 2-3742/2019 ~ М-3010/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ** между Администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка №, согласно которому земельный участок площадью 15 337 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040601:600, находящийся по адресу: ..., пересечение Ленинградского проспекта и ... напротив 219 квартала, передан ответчику для строительства административно-торгового комплекса с хозблоком. Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не выполнял: задолженность по арендной плате за период с ** по ** составляет 3 263 671,53 руб., пени по пункту 5.2 договора за период с ** по ** - 3 387 902,37 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, дополнительно указав, что ФИО2 не имела возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению по вине арендодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору аренды земельного участка № от ** (далее по тексту: Договор) ФИО2 приняла в аренду у Ангарского муниципального образования земельный участок площадью 15 337 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: ..., пересечение Ленинградского проспекта и ... напротив 219 квартала (далее по тексту: Земельный участок) на срок с ** по ** для строительства «Административно-торгового комплекса с хозблоком».

Договор зарегистрирован в установленном порядке **.

О приемке земельного участка арендатором составлен Акт приема-передачи Земельного участка от **.

В соответствии с нормами статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате Земельного участка ответчиком по окончании Договора.

Как усматривается из имеющего в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора Решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, с момента получения в аренду Земельного участка ФИО2 осуществляла его использование: ей был утвержден градостроительный план Земельного участка, выдано разрешение на строительство (подготовительные работы).

Со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 установлено, что получение Земельного участка в аренду было необходимым условием для проектирования торгового комплекса. В период пользования Земельным участком на его территории ФИО2 производились подготовительные работы, в частности проведена подземная электропроводка и построена трансформаторная подстанция.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Земельный участок не был передан ФИО2 и не использовался ею, суд находит несостоятельным.

То обстоятельство, что между Администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО2 имел место спор (гражданское дело №), в результате которого признано незаконным бездействие истца в отношении согласования ФИО2 сноса (уничтожения) зеленых насаждений при реализации градостроительной деятельности, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство Административно-торгового комплекса, как объекта капитального строительства, представляет собой сложный комплекс действий и согласований от проектирования до ввода в эксплуатацию.

Инициируя приобретение в аренду земельного участка в целях строительства, именно арендатор несет предпринимательские риски, связанные с получением окончательного результата.

Со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО2 самостоятельно инициировала прекращение договора с ООО «Стройпроект» по проектированию торгового центра и после получения судебного акта по гражданскому делу № указанные правоотношения не возобновила. При этом ООО «Стройпроект» было выполнено порядка 70% проектных работ по проектированию торгового центра.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не инициировала досрочное расторжение Договора, не реализовав право, предоставленное ей статьей 620 ГК РФ, и, как установлено материалами дела, продолжила использование Земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащей ей на праве собственности трансформаторной подстанции (электрических сетей).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отсутствие со стороны истца согласования сноса зеленых насаждений освобождает ответчика от обязательств по внесению арендной платы, суд находит несостоятельными.

Кроме того, как усматривается из Исполнительного листа, выданного ** по гражданскому делу № в отношении неправомерного бездействия Администрации Ангарского городского округа, исполнение судебного акта, на который ссылается представитель ответчика, было окончено по инициативе взыскателя.

Разрешая заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с иском по настоящему делу ** за взысканием арендной платы за период с ** по **, пени за период с ** по **.

В соответствии с нормами статьи 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения составляет три года со дня окончания срока исполнения.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата подлежит оплате 10 числа каждого месяца каждого квартала.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с ** по ** на момент подачи иска истцом пропущен.

Размер арендной платы установлен разделом 3 Договора и представляет собой произведение площади Земельного участка, кадастровой стоимости, ставки и коэффициентов инфляции и использования.

Как установлено из материалов дела, по инициативе ответчика Земельный участок ** был разделен на земельный участок площадью 3 748 кв.м. (кадастровый №), право собственности на который ** было зарегистрировано за ответчиком, и сохранился с измененных границах площадью 11 589 кв.м. (Распоряжение Администрации Ангарского городского округа от ** №, Выписка из ЕГРН, Договор купли-продажи земельного участка от ** №).

В силу норм пункта 1, 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

Таким образом, после раздела Земельного участка он продолжил свое существование, но в измененных границах, в связи с чем, расчет арендной платы с ** надлежит исчислять с площади 11 589 кв.м. (15 337 кв.м. - 3 748 кв.м.).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию арендная плата по Договору с учетом срока исковой давности за период с ** по ** в сумме 1 303 629,9 рублей:

Период начисления	Срок уплаты	Площадь земельного участка, кв.м.	Кадастровая стоимость, руб./кв.м.	Коэффициенты	Расчет (ставка 1,5%)	Арендная плата, руб.
3,4 кварталы 2016	10.08.2016 10.11.2016	15 337	2 693,91	1,5+1,1225	15 337*2 693,91*1,5%*1,1225*1,5/2	521 749,9
1,2 кварталы 2017	**, **,	15 337	2 693,91	1,5+1,1674	15 337*2 693,91*1,5%*1,1674*1,5/2	542 619,9
3,4 кварталы 2017	**, 10.11.2017	11 589	494,23	1,5+1	11 589*494,23*1,5%*1*1,5/2	64 435,9
2018	**, **, **, 10.11.2018	11 589	494,23	1,5+1,04	11 589*494,23*1,5%*1,04*1,5	134 026,6
1 квартал 2019	10.02.2019	11 589	494,23	1,5+1,2663	11 589*494,23*1,5%*1,2663*1,5/4	40 797,6
Всего	1 303 629,9

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ее оспаривается размер составляющих, учтенных в расчете арендной платы; контррасчет арендной платы ответчиком не представлен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора исполнение обязательств арендатора по несвоевременному внесению арендной платы, а также своевременному возврату земельного участка, обеспечено неустойкой в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчет установлено, что ФИО2 платежей по Договору за спорный период не производила, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно иску, требование о взыскании пени заявлено за период по **.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со ФИО2 пени является правомерным:

Срок оплаты	Размер арендной платы	Ставка пени	Количество дней просрочки на 18.04.2019	Размер пени, руб.
10.08.2016	260 874,95	0,1%	981	255 918,3
10.11.2016	260 874,95	0,1%	889	231 917,8
10.02.2017	271 309,95	0,1%	797	216 234
10.05.2017	271 309,95	0,1%	708	192 087,4
10.08.2017	32 217,95	0,1%	616	19 846,3
10.11.2017	32 217,95	0,1%	524	16 882,2
10.02.2018	33 506,65	0,1%	432	14 474,9
10.05.2018	33 506,65	0,1%	343	11 492,8
10.08.2018	33 506,65	0,1%	251	8 410,2
10.11.2018	33 506,65	0,1%	159	5 327,6
10.02.2019	40 797,6	0,1%	67	2 733,4
всего	1 303 629,9	975 324,9

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно нормам 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **).

Как установлено судом, установленная Договором договорная неустойка в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования, а размер испрашиваемой пени в 2,6 раза превышает размер подлежащей уплате арендной платы.

В связи с чем, суд находит обоснованной просьбу ответчика о снижении неустойки и считает возможным снизить ее до ставки рефинансирования, до 195 064,98 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 693 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО2 в пользу Администрации Ангарского городского округа задолженность по арендной плате в сумме 1 303 629,9 руб., а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 195 064,98 рублей.

В части требований о взыскании арендной платы в сумме 1 960 041,63 руб., пени в сумме 3 192 837,39 руб. отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 693 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дяденко Н.А.