Решение по делу № 2-2329/2017 ~ М-995/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Панамарчук К.А.,

с участием истца Бондаренко В.Г.,

ответчика Шестопалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко Владимира Григорьевича к Попову Роману Борисовичу о признании права собственности на транспортное средство, к Попову Роману Борисовичу, Шестопалову Андрею Владимировичу, Несмеянову Сергею Ивановичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Г. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** им у Попова Р.Б. был приобретен автомобиль ... года выпуска, государственный номер №. Оформление сделки купли-продажи автомобиля осуществлялось и зарегистрировано оператором ООО «Содействие». В договоре купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. При покупке автомобиль находился в аварийном состоянии, у него имелись множественные повреждения облицовки, двигательного отсека и другие технические неисправности. Стоимость автомобиля была определена с учетом его технического состояния и составляла 100 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы наличными продавцу автомобиля ФИО5 после оформления сделки. Ему, как покупателю автомобиля, были переданы: автомобиль Шевроле Тахо, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственный номер № акт приема-передачи автомобиля, ключи от автомобиля. В связи с тем, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, его доставка в ... осуществлена эвакуатором. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля осуществлялись лично им и были закончены в июле 2014 года.

При обращении в ГИБДД его уведомили о том, что на автомобиль Шевроле Тахио, государственный номер К712СС 38, зарегистрированный на ФИО5, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия. В связи с чем, ему было отказано в регистрации автомобиля на его имя.

Он считает, что стал собственником автомашины в связи с заключением договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, регистрация транспортного средства в ГИБДД не является регистрацией права собственности. Продавец транспортного средства ФИО5 не оспаривает его право собственности и лично заинтересован в перерегистрации данного автомобиля в ГИБДД на его имя.

Он обращался в службу судебных приставов с просьбой снять ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль, но получил отказ, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, а он является должником, поэтому на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в целях обеспечения уплаты долга. Однако, во внимание не было принято то, что право собственности на автомобиль перешло к нему.

В первоначальном иске ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на автомобиль; обязать ... отдел судебных приставов снять ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль, поскольку он является добросовестным покупателем.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, с учетом которого просит суд освободить транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Тахо, 1996 года выпуска, зеленого цвета, объем двигателя 5,2 л., от запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Суду дополнительно пояснил, что добросовестный покупатель транспортного средства. Автомашина продавалась ФИО5 с помощью сайта «Дром». Он ездил в ... с целью осмотра автомашины, второй раз для подписания договора и передачи автомашины и денежных средств. Транспортировал автомобиль к месту своего жительства с помощью эвакуатора, поскольку машина была аварийная и не на ходу. Документы на эвакуатор отсутствуют, поскольку он оплатил за него денежные средства без оформления какого-либо документа, эту услугу оказало ему частное лицо. Он длительный период времени ремонтировал автомобиль, поскольку является пенсионером, ремонт был большим. После того, как он отремонтировал автомашину, он обратился в ГИБДД. Однако, в регистрации автомашины ему отказали, пояснив, что на нее наложены ограничения. Он связался по телефону с ФИО5, который обещал ему оплатить долг. Он созванивался с продавцом машины неоднократно, ждал, когда тот погасит задолженность. Выразил несогласие с возражениями ответчика ФИО7, считая, что взаимоотношения последнего с ФИО5 его не должны затрагивать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, о его дате и времени извещались судом по известным адресам, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений в адрес суда не направили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АРОСП УФССП России по ..., судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП по ... ФИО8 не явились, представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительных производств, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное средство – легковой автомобиль марки Шевроле Тахо, 1996 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (№, кузов №, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 5200 куб.см., шасси № отсутствует, тип двигателя бензиновый, государственный номер № (далее по тексту – спорный автомобиль, спорное транспортное средство).

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО5, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Истец ФИО2, обращаясь с иском в суд, просит снять ограничение на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра спорного автомобиля, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Шевроле Тахио является он, а за ФИО5 сохраняется лишь регистрационная запись в органах ГИБДД.

В отношении ФИО5, ** года рождения, судебными приставами-исполнителями АРОСП УФССП России по ... возбуждено несколько исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства:

- ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по договору (взыскатель ФИО3);

- ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП о взыскании ущерба (взыскатель Несмеянов С.И.).

Удовлетворяя исковые требования Бондаренко В.Г., суд исходил из следующего.В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. При этом, из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. Суд считает, что указанная совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение. С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), поскольку такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий имеются основания, поскольку на момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов на спорное имущество его собственником являлся не должник по исполнительным производствам Попов Р.Б., а иное лицо – истец Бондаренко В.Г. Выводы суда основаны на следующем. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица. Разрешая спор, суд установил, что ** между Поповым Р.Б. (по договору – продавец) и Бондаренко В.Г. (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, подписан акт приема-передачи автомобиля, из условий которых видно, что спорный автомобиль был продан Поповым Р.Б. и приобретен Бондаренко В.Г. Договор сторонами подписан, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорен, не признан незаключенным или недействительным. В акте приема-передачи автомобиля от ** стороны указали, что продаваемый автомобиль Шевроле Тахо на момент продажи находится в аварийном состоянии (разбита передняя часть), автомобиль подлежит восстановлению, возможные затраты на восстановление автомобиля могут превысить его стоимость. Тот факт, что автомобиль в момент его приобретения истцом находился в аварийном состоянии, подтверждается фотографиями, которые приобщены к материалам дела по ходатайству истца, который пояснил, что они им распечатаны с сайта «Дром», где им и был найден данный автомобиль с целью приобретения. В момент заключения договора купли-продажи продавец передал покупателю спорный автомобиль и получил денежные средства в размере его стоимости в сумме 100 000 рублей, что следует из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Одновременно с автомобилем продавец Попов Р.Б. передал, а покупатель Бондаренко В.Г. принял документы на автомобиль: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный номер автомобиля К712СС 38. Договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка исследованы судом в судебном заседании в подлинниках. Несмотря на продажу спорного автомобиля, последний до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на первоначального собственника Попова Р.Б. Таким образом, обязательства продавцом и покупателем по договору купли-продажи исполнены ими в день заключения договора купли-продажи 07.11.2013, продавец передал покупателю товар, а в свою очередь, покупатель передал продавцу денежные средства за приобретение товара. Следует признать, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения. Действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества. Факт передачи спорного имущества, а равно как и факт передачи денежных средств за приобретенное имущество подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец Бондаренко В.Г. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль с момента его приобретения у Попова Р.Б. хранился у него на территории частного жилого дома, он осуществлял его ремонт, поскольку автомобиль им был приобретен в аварийном состоянии. Ремонт им был закончен в июле 2014 года. Однако, поставить автомашину на регистрационный учет он не может до настоящего времени в связи с наложенными на нее ограничениями судебными приставами. Длительный период времени он не обращался в суд, поскольку неоднократно созванивался с Поповым Р.Б., который обещал ему рассчитаться с долгами, чтобы с машины были сняты ограничения. В подтверждение довода о ремонте спорного транспортного средства с момента его приобретения истцом суду представлена расходная накладная от 14.11.2013, транспортная накладная, счет, акт, приходный кассовый ордер. Однако, суд не имеет правовых оснований принять в качестве относимых и допустимых доказательств показания Ветрова А.Р., Табанакова С.А., Сафиулиной А.Х., Бондаренко Л.Х., которые ими изложены письменно в форме пояснений и приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца. В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд исследует доказательства непосредственно, свидетели в силу статей 176, 177 ГПК РФ лично допрашиваются в судебном заседании, им судом разъясняются их права и обязанности, они предупреждаются об уголовной ответственности, о чем у них отбирается соответствующая подписка и приобщается к материалам дела. Свидетельские показания перечисленных лиц данным требованиям закона не отвечают.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что о переходе права собственности на спорное имущество свидетельствует его фактическая передача от продавца к покупателю. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы Бондаренко В.Г. Из материалов дела видно, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены после **, то есть после перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу Бондаренко В.Г. На момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов, спорное имущество уже не находилось в собственности должника Попова Р.Б., поскольку последний еще ** заключил договор купли-продажи спорной автомашины с Бондаренко В.Г.

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на спорный автомобиль фактически не было, лицами, участвующими в деле суду не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с доводом ответчика Шестопалова А.В. о том, что договор купли-продажи транспортного средства между Поповым Р.Б. и Бондаренко В.Г. является фиктивным, а цена автомашины заниженной.

В судебном заседании истец суду пояснил, что стоимость спорной автомашины была определена им и Поповым Р.Б. по соглашению в сумме 100 000 рублей, поскольку автомашина была в аварийном состоянии, была не на ходу, требовала значительного ремонта и вложения денежных средств.

Ссылки на фиктивность договора доказательствами не подтверждены. Кроме того, понятие «фиктивности» договора в гражданском праве отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, в отношении спорного автомобиля последний не принадлежал на праве собственности должнику, поскольку был продан истцу. Следовательно, иск об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Наряду с этим, истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности Бондаренко В.Г. на транспортное средство возникло на основании заключенного им с Поповым Р.Б. договора купли-продажи и не требует подтверждения в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Владимира Григорьевича к Попову Роману Борисовичу, Шестопалову Андрею Владимировичу, Несмеянову Сергею Ивановичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить.

Освободить транспортное средство – легковой автомобиль марки Шевроле Тахо, 1996 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 5200 куб.см., шасси № отсутствует, тип двигателя бензиновый, государственный номер № от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по ... по исполнительным производствам №-ИП от **, №-ИП от **.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Владимира Григорьевича к Попову Роману Борисовичу о признании права собственности на транспортное средство - легковой автомобиль марки Шевроле Тахо, 1996 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 5200 куб.см., шасси № отсутствует, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья К.Н. Мишина