Решение по делу № 2-375/2017 ~ М-293/2017 от 22.05.2017

Гражд. дело № 2-375/2017

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                             19 июля 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В. С. и Васильевой Е. С.    к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильев В.С. и Васильева Е.С. обратились     в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в виде части жилого дома.

В обоснование иска Васильев В.С. и Васильева Е.С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели в равнодолевую собственность ? долю в праве общей собственности на жилой дом с постройками и земельный участок по адресу <адрес>. Фактически указанная в договоре ? доля жилого дома представляет собой обособленную часть жилого дома, что подтверждается результатами технического обследования. Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Нестеровой З.А., Нестеровым С.В. и Нестеровым Е.В. признано право собственности на часть под номером два, расположенную в жилом доме <адрес>. На основании ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации они просят признать за ними право собственности на    часть    под номером один общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную в жилом доме <адрес>, по ? доле за каждым.

В судебном заседании истцы Васильева Е.С. и Васильев В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, а также третьи лица Нестерова З.А., Нестеров С.В., Нестеров Е.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, с ходатайствами в суд не обращались, в связи с чем,    суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. В этой связи в ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Материалами дела установлено и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (с одной стороны) и Васильевой Е. С. и Васильевым В. С. (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи, согласно которого Нестеровы продали, а истцы купили в равных долях недвижимое имущество по адресу <адрес>, состоящее их земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, и ? доли жилого панельного дома полезной площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе, жилой – <данные изъяты> кв. метров с хозяйственными и бытовыми постройками. Данный договор был удостоверен нотариусом р.п. Арти Хазьяновой О.И., зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ,    в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки, выданной нотариусом нотариального округа: п. Арти и Артинский район Свердловской области Хазьяновой О.И. наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, заявления о принятии наследства от наследников не поступали. На основании претензии ОАО «Сбербанк России» о задолженности по кредитному договору, было заведено наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии наследства от наследников нотариусу не поступали.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.С. и Васильев В.С. являются равнодолевыми собственниками    земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>. Аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте земельного участка.

     Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора решением Артинского районного суда от 18.10.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеровой З. А., Нестерова Е. В. и Нестерова С. В. к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на одну вторую долю в праве общей собственности части жилого дома с постройками и о включении в состав наследства одной второй доли части жилого дома с постройками, установлены следующие обстоятельства:

Согласно имеющемуся в деле договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерова З.А. и ФИО5 приобрели в равно-долевую собственность квартиру в одной второй доле жилого дома, находящуюся в <адрес>. Предметом договора является квартира. Фактически, указанное в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан жилое помещение представляет собой обособленную часть жилого дома, имеет капитальную стену, разделяющую дом на две части и отдельный вход, приусадебный земельный участок, функционально обеспечивающий часть жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением, выданными СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Отдел «Артинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоустанавливающий документ на жилое помещение был неправильно оформлен при приватизации, поскольку неправильно был именован предмет сделки.

Указанным решением Артинского районного суда от 18.10.2013 года исковые требования Нестеровой З. А., Нестерова Е. В. и Нестерова С. В. удовлетворены в полном объеме, за Нестеровой З.А. признано право собственности на одну вторую долю в праве общей собственности части жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящегося в <адрес>, в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля в праве общей собственности на часть под номером два    жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящегося в <адрес>

Таким образом, вступившим в законную силу решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено право собственности на часть под номером два жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящегося по адресу <адрес>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного СОГУП «Областной Центр недвижимости отдел «Артинское БТИ и РН», в результате проведенной технико-правовой экспертизы и обследования объектов, входящих в состав формируемого объекта права, основываясь на данных проведенной технической инвентаризации по состоянию на 18.03. 2011 года, а также на данных, предоставленных Заказчиком, Отделом установлено, что указанная ? доля жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Заказчику на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Хазьяновой О.И., нотариусом р.п. Арти Свердловской области РФ, зарегистрированного в реестре за №. Данными о наличии арестов, обременении (ограничений) на дату подготовки заключения Отдел не располагает. Объект недвижимости, в составе которого Заказчиком формируется самостоятельный объект права, представляет собой домовладение, состоящее из основного двухэтажного строения (литера А), год постройки - 1987, материал стен - панели, холодных пристроев и служебных построек (литеры a,al,a4, Г,ГЗ,Г8,Г9). В результате проведенного обследования индивидуального жилого дома установлено, что данный объект представляет собой двухквартирный жилой дом, каждая из квартир которого, по данным Заказчика, находится в раздельном пользовании собственников. Для достижения обособленности объекта недвижимости как самостоятельного объекта права в виде квартиры и дальнейшей эксплуатации правообладателем в соответствии с исходным назначением входящих в его состав строений Заказчиком определены состав, границы и местонахождение объекта недвижимости в целях последующего приобретения им статуса самостоятельного объекта права, а именно: квартира пятикомнатная общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в двухквартирном двухэтажном жилом доме индивидуального типа, литера А состоит из пяти жилых комнат, кухни, ванной, двух туалетов, шкафа, двух коридоров, изолирована от других жилых помещений жилого дома, имеет вход/выход на улицу через помещение холодного пристроя (литера a,al), не имеет сообщения с другой квартирой данного жилого дома. Анализ материалов инвентарного дела и представленных Заказчиком документов позволяют сделать вывод о том, что произведенное Заказчиком формирование самостоятельного объекта права допускает его нормальную эксплуатацию, не оказывает негативного влияния на технические конструкции жилого дома в целом и функциональные характеристики смежных с формируемым объектом помещений. Таким образом, помещения входящие в состав формируемого объекта права, обладают организационно-хозяйственным единством, используются Заказчиком по единому назначению, имеют неразрывную взаимосвязь, обеспечивая тем самым соответствие всего объекта в целом признакам жилого помещения, предусмотренным ст.15 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного и, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, Отдел делает заключение о технической возможности формирования самостоятельного объекта права в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

      Из материалов дела следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома фактичеки отсутствует т.к. установлено право собственности на часть под номером два жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящегося по адресу <адрес>

     Поскольку факт принадлежности истцам спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцами Васильевым В.С. и Васильевой Е.С. права общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на часть под номером один общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную в жилом доме <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Васильева В. С. и Васильевой Е. С.    к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Васильевым В. С. и Васильевой Е. С. право общей долевой собственности на    недвижимое имущество в виде части    под номером один общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной в жилом доме № <адрес>, по ? доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений    в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

     Судья                                                                             Волкова Е.В.

Копия верна                                                                   Волкова Е.В.