Решение по делу № 2-48/2015 (2-5262/2014;) ~ М-5015/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2015 по иску ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан АД, регистрационный знак № под управлением ФИО7 и ФИО2, регистрационный знак № под его управлением. В результате его автомобилю причинены технические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию, которая признала указанный факт страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 52 865,18 руб.. Не согласившись с суммой он организовал независимую оценку, оплатив 7500 руб. и согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составила 139 046,80 руб.. Недоплаченная сумма составляет 86 181,62 руб.. Он направил претензию ответчику, произведена доплата в размере 5400 руб.. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 80 781,62 руб., расходы по оценке 7500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, пояснила, что по результатам судебной экспертизы истцу доплачено страховое возмещение в размере 42 046,76 руб..

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом добытых по делу доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в 16.00 час. водитель автомашины Ниссан АД, регистрационный знак № ФИО7, выезжая из двора ... ... не уступил дорогу и допустил столкновение в автомашиной ФИО2, регистрационный знак В615ТС под управлением истца ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** года, постановлением по делу об административном правонарушении от ** года, материалами административного дела, обозренного в судебном заседании.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, нарушивший п.8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление от ** ФИО8 не оспорено.

В установленный срок истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

** стоимость страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленная ответчиком на основании заключения экспертной организации, в размере 52 865,18 руб. была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ** года.

Истец не согласился с размером выплаченного ущерба, произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 139 046,80 руб..

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ** и направлена копия отчета.

Ответчиком было доплачено страховое возмещение ** в размере 5 423,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Центра независимой экспертизы» за № от ** размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства ФИО2, регистрационный знак № на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** с учетом эксплуатационных дефектов, имевшихся на данном транспортном средстве до дорожно-транспортного происшествия и отраженных в акте осмотра от ** составил 100 285 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в сумме42 046,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** года.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу выплачена ответчиком в размере 100 285 руб., а также лимит ответственности страховщика по соответствующему полису страхования в размере 120 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 781,62 руб. надлежит отказать.

В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно в полном объеме, истец предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 1000 рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14).

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из данных разъяснений, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, то есть в размере 500 руб. ( от суммы 1000 рублей - компенсация морального вреда).

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой за проведение оценки в размере 7500 руб..

Суду представлен договор на выполнение работ по экспертизе № от **, заключенный между истцом и ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 7500 руб..

Таким образом, стороной истца представлены допустимы и относимые доказательства понесенных расходов и в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 400 руб..

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена ООО «Центр независимой экспертизы» без предварительной оплаты. ** заключение экспертизы поступило в адрес суда, поступил счет № от **– плательщик ФИО3 на сумму 12 000 рублей на оплату за производство экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 9000 руб..

     В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 781,62 руб. – отказать.

     Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова