Решение по делу № 2-1090/2012 ~ М-1038/2012 от 27.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2012 по исковому заявлению Пыльцова Г.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «УралАТИ» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пыльцов Г.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «УралАТИ» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата*, в 11:50ч. на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Захваткин А.В., управляя по доверенности транспортным средством марка №1, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ОАО «УралАТИ», в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра поворота не убедился в том, что следующее позади транспортное средство приступило к выполнению маневра обгона и допустил столкновение с транспортным средством марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Сидорова А.Н., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине марка №2 причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет сумма. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме сумма. Кроме того, он понес расходы на юридические услуги. Гражданская ответственность виновника ДТП Захваткина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере сумма.

По мнению истца, таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ремонтно-восстановительных работ) + сумма (оплата услуг эксперта) – сумма (выплата страхового возмещения).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумма – сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного ДТП;

с ответчика ОАО «УралАТИ» в свою пользу:

-сумма – сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного ДТП;

с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме сумма:

- сумма оплата госпошлины;

- сумма за составление искового заявления;

- сумма за оформление доверенности;

с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме сумма за оплату услуг представителя в суде.

В судебное заседание истец Пыльцов Г.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отказалась от части исковых требований – в части требований о взыскании ущерба с ответчика ОАО «УралАТИ», настаивала на остальных исковых требованиях полностью. Пояснила, что с позицией ответчика ООО «Росгосстрах», изложенной в отзыве на исковое заявление, в части их расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, не согласна, так как применяемые им при расчете цены ничем не обоснованы, гораздо ниже, чем действующие в Свердловской области. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом с учетом степени повреждения имущества и сложившихся в Свердловской области средних цен.

Отказ от иска в части требований о взыскании ущерба с ответчика ОАО «УралАТИ» принят судом, производство по делу в этой части прекращено, ОАО «УралАТИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменное мнение, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как истцу произведена выплата в сумме сумма, указывают, что согласно заключения независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена правильно, в размере произведенной выплаты, в соответствии со средним уровнем цент в регионе. Просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица ОАО «УралАТИ» Емашова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное мнение, в котором указала, что разрешить вопрос об обоснованности исковых требований доверяет суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «УралАТИ».

Третье лицо Захваткин А.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Сидоров А.Н., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, а также материалами проверки, проведенной ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» по факту ДТП, произошедшему *Дата* с участием водителей Захваткина А.В. и Сидорова А.Н., *Дата*, в 11:50ч. на *Адрес* водитель Захваткин А.В., управляя транспортным средством марка №1, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем ОАО «УралАТИ», перед началом выполнения маневра поворота не убедился в том, что следующее позади транспортное средство приступило к выполнению маневра обгона, и допустил столкновение с транспортным средством марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Сидорова А.Н. В результате ДТП автомашине марка №2 причинены механические повреждения (л.д.7,8).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Пыльцову Г.В. (л.д. 10).

Автомашина марка №1, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности ОАО «УралАТИ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно страховому полису серии *Номер* обязательного страхования, действительного с *Дата* по *Дата*, гражданская ответственность владельцев транспортного средства марка №1, государственный регистрационный знак *Номер*, собственником транспортного средства ОАО «УралАТИ», (Страхователь) застрахована в ООО «Росгосстрах» (Страховщик), что не оспаривается в отзыве ООО «Росгосстрах», из которого следует, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу, на основании его заявления, выплачена сумма в размере 39879,75 рублей, что также подтверждено актом *Номер* от *Дата* о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив стоимость услуг по оценки в размере сумма (л.д.52).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка №2, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Пыльцову Г.В., составляет сумма (л.д.11-51).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата* с участием водителей Захваткина А.В. и Сидорова А.Н., *Дата*, в 11:50ч. на *Адрес*, по вине водителя Захваткина А.В., составляет сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ремонтно-восстановительных работ) + сумма (расходы на проведение экспертизы) – сумма (выплата страхового возмещения).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в своем отзыве, относительно размера выплат страхового возмещения, произведенных на основании заключения экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс», суд считает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств фактического осмотра автомашины истца экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», не представлен расчет размера восстановительных работ, бесспорно подтверждающий размер причиненного истцу ущерба в сумме сумма, не представлено обоснование произведенных расчетов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пыльцова Г.В., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также за составление искового заявления в размере сумма (л.д.6,55), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенных требований в следующих размерах: сумма - расходы по оплате государственной пошлины, сумма – расходы за составление искового заявления.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (л.д. 55,56).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма являются разумными, соразмерными.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыльцова Г.В. удовлетворить.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пыльцова Г.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пыльцова Г.В. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме сумма.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пыльцова Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пыльцова Г.В. расходы на представителя в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров