Решение по делу № 12-3/2016 (12-168/2015;) от 03.12.2015

Дело №12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года          город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., с участием секретаря судебного заседания Терещенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - председателя гаражно-строительного кооператива *Номер* Смирнова А. В. на постановление административной комиссии городского округа Рефтинский Свердловской области от *Дата* о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от *Дата* *Номер*, которым Смирнов А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением Административной комиссии городского округа Рефтинский Свердловской области от *Дата* председателю гаражно-строительного кооператива *Номер* Смирнову А.В. по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за то, что *Дата* не была организована установка контейнеров, бункеров-накопителей для сбора твердых бытовых отходов, не обеспечен вывоз ТБО и крупногабаритного мусора самостоятельно или на основании договора с уполномоченным хозяйствующим субъектом, в нарушение п.п. 1-5 ст. 2.1 Правил благоустройства городского округа Рефтинский.

Обратившись в суд с жалобой на указанное постановление, должностное лицо Смирнов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов А.В. пояснил, что поддерживает доводы своей жалобы, доверив представлять свои интересы защитнику Пугачеву А.В.

Защитник Пугачев А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, пояснил в судебном заседании, что поддерживает доводы жалобы своего доверителя, также просит учесть пропуск административной комиссией срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того защитник просит учесть, что протокол по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* заместителем главы администрации по строительству и ЖКХ Гепаловым П.Н. составлен в отсутствии Смирнова А.В. не извещённого о времени и месте составления протокола.

Представитель администрации городского округа Рефтинский Флягина М.Ю. и представитель административной комиссии Колотова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Смирнова А.В. указав, что *Дата* инспектором по контролю исполнения правил благоустройства МКУ «Центр ЖКСУ» городского округа Рефтинский Расторгуевой Н.Л. был выявлен факт правонарушения, выразившийся в том, что председателем ГСК *Номер* Смирновым А. В. Не организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов с территории гаражного кооператива, а именно контейнеры (бункера-накопители) на территории гаражного кооператива не установлены, не обеспечен вывоз мусора ни своими силами (талона на вывоз мусора на полигон), ни сторонней организацией (договор). *Дата* должностным лицом администрации городского округа Рефтинский составлен протокол *Номер* об административном правонарушении в отношении председателя ГСК *Номер* Смирнова А. В. по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от *Дата* *Номер* «Об административных правонарушениях на территории *Адрес*». В протоколе описан состав правонарушения Смирнов А.В. в качестве председателя ГСК *Номер* и *Номер*, однако при вынесении административной комиссией постановления было установлено, что Смирнов А. В. является председателем только ГСК *Номер* Административная комиссия дважды извещала Смирнова А.В. о заседании комиссии заказной корреспонденцией, а также по телефону, о чем свидетельствуют телефонограммы и копия журнала учета исходящих телефонограмм. Основанием для составления протокола явилось несоблюдение Правил благоустройства городского округа Рефтинский, *Дата* инспектором по контролю Расторгуевой Н.JI. в ходе проведения обследования территории ГСК *Номер* было установлено, что на данной территории отсутствует контейнер для сбора и хранения мусора кооператива, по сведениям МУП «ПТЖКХ» гаражно-строительный кооператив *Номер* не заключал договор на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, других доказательств организации сбора, вывоза и утилизации ТБО или договоров, заключенных с какой-либо другой организацией при составлении протокола председателем ГСК *Номер* Смирновым А. В. представлены не были. Смирнов А. В., являясь уполномоченным лицом собственников (пользователей) строений (гаражных боксов) обязан обеспечить соблюдение пп. 1-5 ст. 2.1. Правил благоустройства городского округа Рефтинский, утвержденных решением Думы городского округа Рефтинский 5 созыва от *Дата* *Номер* «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Рефтинский». Должностное лицо - Смирнов А. В. имел возможность для соблюдения п.п. 1-5 ст. 2.1 Правил благоустройства городского округа Рефтинский, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так же представитель администрации городского округа Рефтинский Флягина М.Ю. пояснила в судебном заседании, что постановление о назначении административного наказания должно было быть вынесено не позднее *Дата*, так срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет два месяца.

При этом представитель административной комиссии администрации городского округа Рефтинский Колотова Е.А. пояснила в судебном заседании, что Смирнов А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Уведомление от *Дата* было направлено Смирнову А.В. только *Дата* и согласно данным с официального сайта Почты России вернулось адресату лишь *Дата* с отметкой «истек срок хранения», то есть после составления протокола. При этом, по мнению представителя, с момента составления протокола и до вынесения постановления срок давности привлечения к административной отвесности не истек, так как комиссией *Дата* вынесено определение об отложении рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения дела до *Дата*, кроме того правонарушение является длящимся, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на Смирнова А. В. обязанностей по организации вывоза ТБО с территории кооператива.

Заслушав Смирнова А.В., защитника Пугачева А.В., представителя административной комиссии Колотовой Е.А., представителя администрации городского округа Рефтинский Флягиной М.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, *Дата* в отношении должностного лица - председателя гаражно-строительного кооператива *Номер* Смирнова А. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата* составлен заместителем главы администрации по строительству и ЖКХ Гепаловым П.М. в отсутствие должностного лица, а также защитника должностного лица.

Судьей установлено, что председателю ГСК *Номер* Смирнову А.В. направлено уведомление от *Дата* *Номер* с сообщением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление не доставлено адресату на момент составления протокола. Почтовый конверт вернулся *Дата* с отметкой «истек срок хранения».

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) должностное лицо, привлекаемое к ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Административная комиссия не предприняла мер к извещению председателя ГСК *Номер* Смирнова А.В. иными способами (посредством электронной почты, телефона и т.п.). Доказательств уклонения председателя ГСК *Номер* Смирнова А.В. от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение о необходимости явки для составления протоколов не было вручено уполномоченному лицу на момент составелния протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица или защитника должностного лица с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав Смирнова А.В. на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких данных у административной комиссии не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссии надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

По смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17 Областного закона N 52-ОЗ в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Судом установлено, что факт нарушения заявителем правил благоустройства территорий населенных пунктов, образующего событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17 Областного закона N 52-ОЗ, установлен *Дата* и зафиксирован в акте осмотра.

К административной ответственности заявитель привлечен *Дата*.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (*Дата*) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя административной комиссии Колотовой Е.А. о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были нарушены сроки давности привлечения к ответственности со ссылкой на вынесение комиссией определения от *Дата* об отложении рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения дела до *Дата*, судом не принимаются, поскольку вынесение подобных определений не изменяет сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены на данной стадии производства, а доводы Смирнова А.В. и его защитника о нарушении процедуры привлечения к ответственности является обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от *Дата* N *Дата*.2 о признании ООО "Строительная компания БСУ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от *Дата* N 52-ОЗ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии городского округа Рефтинский Свердловской области от *Дата* о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ, в отношении должностного лица - председателя гаражно-строительного кооператива *Номер* Смирнова А. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных