Решение по делу № 2-314/2011 от 09.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-25 -314/2011

9 сентября 2011 г. г. Котельниково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 25 Котельниковского района

Волгоградской области Попова В.В.

При секретаре Ротовой О.Н.Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково Волгоградской области

Гражданское дело по иску Фроловой Т.К. к  Акционерному Коммерческому  банку Сбербанк России в лице Красноармейского отделения № 4247 СбербанкаРоссии о взыскании денежной суммы в размере <....> коп.

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Т.К. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Красноармейского отделения <....> СБ РФ о взыскании денежных средств,  указав следующее.

Несколько лет  тому назад  она заключила с Октябрьским отделением Сбербанка РФ <....>, расположенным в <АДРЕС> договор на открытие депозитного счета. При этом, согласно записям в имеющейся у нее сберегательной книжке по счету <....>, остаток его вклада по состоянию на 16.03.2010 года должен был составлять денежную сумму в размере <....> коп.

В настоящее время правопреемником Октябрьского отделения СБ  РФ <....> является  ответчик. Когда истица обратилась  к ответчику за своими деньгами, то получила отказ в их выплате по тем основаниям, что счет ее закрыт, в связи с тем, что  деньги со счета ею были сняты.

Однако деньги она не снимал со своего счета и, учитывая то, что  АК СБ РФ в лице Красноармейского отделения  <....> СБ РФ в добровольном порядке не возвращает ей сумму вклада  с соответствующим процентами, просит  взыскать с ответчика денежные средства в виде остатка  по ее счету с процентами в <....> коп. Указанная сумма определена заключением эксперта № 253 от 8 июня 2011 года

В судебном заседании истец  поддержала свои требования, просит взыскать сумму вклада с начисленными процентами в сумме <....> коп. 

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила,  что счет на имя Фроловой Т.К. в Банке был открыт 23.06.2008 г.на вклад «Универсальный»  с номером <....>После реорганизации  Октябрьского <....> перенумерован и числится в учете банка с номером <....>. Вклад в настоящее время действующий, не закрыт, и истица активно пользуется этим вкладом.  Имеется остаток на счете <....> коп.

При сверке операций, записанных в сберегательной книжке с записями по выписке из лицевого счета, ответчиком обнаружено, что  записи об остатке на 25.01.2010 года в сумме <....> коп. в сберегательной книжке и в лицевом счете совпали.  Однако при следующей расходной операции на сумму <....> руб., остаток в сберкнижке возрос и вместо остатка <....> коп., как это указано в лицевом счете, в сберкнижке значится остаток <....> коп. Учитывая эту разницу, ответчик считает, что истец мог бы предъявить иск на сумму <....>.

Кроме того, в своем отзыве на иск, представитель ответчика поясняет, что  все операции по вкладам граждан в Красноярском отделении СБ РФ осуществляла  сотрудник Банка Текучева Ю.В.,которая  была принята на работу в Красноармейское отделение <....> контролером - кассиром операционной кассы кассового узла <....> с 1 ноября 2009 года. Все сделки от имени Сбербанка России совершала Текучева Ю.В. с превышением своих должностных обязанностей. Поэтому все претензии должны быть предъявленык ней. Все отношения по вкладам возникли между Фроловой Т.К. и Текучевой Ю.В., которая и должна нести ответственность от своего имени. Представитель ответчика просит истцу в иске отказать, поскольку проведениерасходных операций Текучевой Ю.В. с нарушением условий законодательства РФ являются действиями, с превышением полномочий и обязательства по возврату суммы в размере <....> коп. в силу ст. 183 ГК РФ возникло у Текучевой Ю.В..

Третье лицо Текучева Ю.В. всудебное заседание  не явилась.

 Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования истца Фроловой Т.К. обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <....> коп., в остальной части иска необходимо отказать. К такому выводу мировой судья пришел по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада

 (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика)  или поступившую для нее денежную сумму (вклад),  обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон  не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу, удостоверяется  сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке  должны быть указаны и удостоверены банком  наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнения распоряжения вкладчика о перечислении  денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляется банком при предъявлении сберегательной книжки.

В судебном заседании установлено, что   сберегательной книжкой на имя Фроловой Т.К.1, серии НХ  <....>, выданной внутренним структурным подразделением  4047/0035  ОСБ  4047 <АДРЕС> Сбербанка России, истцу открыт счет <....>. После реорганизации  Октябрьского отделения <....> вклад перенумерован и числится в учете банка с номером <....>. Вклад в настоящее время действующий, не закрыт, и истица активно пользуется этим вкладом.  Имеется остаток на счете <....> коп.

Утверждение представителя ответчика, что при сверке операций, записанных в сберегательной книжке с записями по выписке из лицевого счета, ответчиком обнаружено, что  записи об остатке на 25.01.2010 года в сумме <....> коп. в сберегательной книжке и в лицевом счете совпали,  однако при следующей расходной операции на сумму <....> руб., остаток в сберкнижке возрос и вместо остатка <....> коп., как это указано в лицевом счете, в сберкнижке значится остаток <....> коп. Оценивая данное обстоятельство, мировой судья приходит к выводу, что при расходной операции в размере <....> руб. остаток не мог возрасти и поэтому  считает доводы представителя ответчика убедительными, действительно по состоянию на 3 февраля 2010 года остаток в сберкнижке должен быть <....> коп., при этом имеются исправления от руки цифры «0» на «8» подтверждается записями в сберегательной книжке по состоянию на 3 февраля 2010 года. Истица не отрицает данный факт, однако дать объяснения указанным исправлениям она не может.

 Согласно ст. 836 ГК РФ, письменная форма договора  банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным  сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом.

Из материалов дела видно, что в сберегательной книжке  указаны и удостоверены  банком наименование и местонахождение банка, номер счета по вкладу  - <....>. , и остаток денежных средств на счете. Сберкнижка на имя Фроловой Т.К. действующая, в ней после 17 июня 2010 года (дата проведения экспертизы)  имеются расходные и приходные операции.

Согласно выводам  заключения эксперта № 253, остаток денежных средств по лицевому счету  по состоянию на 17 июня 2010 года, исходя из сумм (вкладов и снятий), отраженных в сберегательной книжке Фроловой Т.К.  с учетом начисленных процентов составляет <....> коп. Однако с учетом неправильно отраженной в сберкнижке операции по состоянию на 3 февраля 2010 года остаток вклада на момент проведения экспертизы должен составлять <....> коп.  и истица согласна с указанной суммой.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ,  сберегательная книжка является допустимым доказательством заключения между  истцом и ответчиком договора Банковского вклада. От имени  Сбербанка в отношениях с истцом действовал  работник ответчика, следовательно, в соответствии со ст. 182 ГК РФ права и обязанности по договору банковского вклада  у ответчика Сбербанка  РФ возникли.

По делу не установлено, что истец Фролова Т.К. причастна  к ненадлежащему  исполнению Текучевой Ю.В. своих должностных обязанностей, поэтому риск неблагоприятных последствий  совершения уполномоченным представителем ответчика действий по ненадлежащему оформлению операций, в связи с заключением договора  банковского вклада не может быть отнесен  на сторону истца.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме <....> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных  пределах.

В соответствии с Приказом Поволжского банка Сбербанка России № 527 -0 от 16.07.2009 г.» О реорганизации Октябрьского отделения № 4047 и Красноармейского отделения № 7247 организационно подчиненного Поволжскому банку, Октябрьское отделение № 4047 с 01.11.2009 г. переведено в статус внутреннего структурного подразделения - Универсальный дополнительный офис № 7247/0310 Красноармейского отделения № 7247. При этом сеть внутренних структурных подразделений Октябрьского отделения № 4047 передана в подчинение Красноармейскому отделению № 7247 с изменением нумерации. Права и обязанности Октябрьского отделения № 4047 по гражданским и иным правоотношениям, по сделкам, договорам, включая оспариваемые сторонами, возникшие и могущие возникнуть в будущем, перешли к Красноармейскому отделению № 7247.Заявление истца обосновано копией сберегательной книжки  (л.д.5 -8)., копией заключения эксперта (л.д. 13 - 18)

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 834,836, 837, 843 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» мировой судья

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с   Акционерного коммерческого  Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского отделения <....> Сбербанка Российской Федерации, ИНН <....>  в пользу Фроловой Т.К., находящиеся на ее  счете № <....>. денежные средства   в сумме <....> коп., и судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме <....> рублей., а всего <....> коп.. в остальной части иска в сумме <....> коп. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Красноармейского  отделения <....> Сбербанка Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в сумме <....> коп.

Решение в окончательной форме  изготовлено 14 сентября 2011 года и может быть обжаловано в Котельниковский районный суд в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья с/у № 25.