Приговор по делу № 1-71/2021 от 31.08.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                             Дело № 1-71/2021

УИД 26RS0006-01-2021-000468-38

29 сентября 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Хазратова Э.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Волкова В.С.,

защиты в лице адвоката Магомедова М.М.,

при секретаре Василевской Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Волкова В.С., <данные изъяты>, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков В.С. примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем разбития входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, где реализуя задуманное, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из помещения котельной тайно похитил водонагреватель газовый (проточный) бытовой марки «Нева» модели «3208-02», стоимостью 391 рубль 06 копеек, из жилой комнаты тайно похитил люстру, стоимостью 1463 рубля, из коридора тайно похитил пальто женское демисезонное, стоимостью 3640 рублей, и металлическую вешалку, не представляющую материальную ценность, после чего покинул домовладение, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5494 рублей 06 копеек.

В судебном заседании Волков В.С. вину признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать, ранее данные в ходе предварительного расследования показания поддержал в полном объеме, пояснил, что в марте 2021 года проходил мимо домовладения по <адрес>, проник в домовладение, разбив входную дверь, украл вешалку, водонагревательный прибор, люстру и пальто женское. Радиатор сдал на металл, остальное выбросил.

Кроме признательных показаний Волкова В.С. его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она очередной раз приехала за снятием показаний по коммунальным услугам в домовладение по <адрес>, пройдя в домовладение, она обнаружила пропажу люстры, пальто, вешалки, водонагревательного прибора, в дальнейшем со слов сотрудников полиции она узнала кто совершил кражу. Претензий к подсудимому не имеет. Ущерб полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на протяжении 4-х лет она сожительствует с Волковым В., у них имеется совместная дочь. Последние 6 месяцев Волков В. постоянно с ней не проживает. У Волкова В.С. имелись финансовые проблемы, так как постоянного дохода тот не имеет, и перебивается лишь мелкими подработками. Также Волков В. употребляет спиртные напитки. О том, что Волков В. совершил кражу имущества из домовладения по <адрес>, №, <адрес> она узнала от сотрудников полиции. (том № листы дела №)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в апреле 2021 г. к нему домой пришел ранее ему знакомый Волков В., который предложил ему купить радиатор от газового водонагревателя старого образца марки «Нева», он у него его купил, заплатив Волкову В. деньги в сумме 1300 рублей по цене цветного металла. Радиатор находился в нерабочем состоянии, который он в дальнейшем продал на лом металла в <адрес>. (том № листы дела №)

Проверяя и оценивая указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в порядке ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны и стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимого не содержат, подтверждают кражу Волковым В.С. имущества Потерпевший №1

Вина Волкова В.С. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по <адрес>, №, <адрес>, где Потерпевший №1 указала на отсутствие пальто, вешалки, люстры, водонагревателя. (том № листы дела №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, перекопированный на пластичную массу, оставлен вероятно, инструментом типа монтировка с шириной рабочей части до 27мм., либо любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры, прочностные и конструктивные характеристики. (том № лист дела №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действительная стоимость пальто женского демисезонного, 52 размера, длиной миди, выполненного из ткани: ПЭ 100%, с учетом износа, по состоянию на март 2021 г. составляет 3640 рублей. Действительная стоимость люстры бывшей в эксплуатации, из пластикового прозрачного материала, в рабочем состоянии, по состоянию на март 2021 года, составляет 1463 рубля. (том № лист дела №);

Заключением специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя газового (проточного) бытового аппарата марки «Нева» модели 3208-02 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 391 рубль 06 копеек. (Том № лист дела №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрены пластилиновый слепок орудия взлома, ключ, фрагмент люстры. (том № листы дела №);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Волкова В.С., в соответствии с которым на месте происшествия Волков В.С., в присутствии понятых, защитника, указал, как он проник в домовладение расположенное по <адрес>, №, <адрес>, указал на помещение, где сорвал водонагреватель, люстру, взял пальто, в которое завернул похищенные водонагреватель, люстру. Далее, находясь на участке местности вблизи перекрестка улиц Кирова-Лермонтова, <адрес>, в овраге, указал и пояснил, что похищенные предметы принес к указанному месту, где демонтировал водонагреватель, извлек радиатор, который взял с собой, а остатки водонагревателя, люстру оставил. (том № листы дела №);

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Волкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте происшествия Волков В.С., в присутствии понятых, защитника, указал и пояснил об обстоятельствах проникновения, и хищения им из жилого дома, расположенного по <адрес>, №, <адрес>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 водонагревателя, люстры, пальто женского и металлический вешалки. (том № листы дела №);

Протоколом явки с повинной Волкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>, №, <адрес>, похитил водонагреватель, который в дальнейшем продал. (том № лист дела №).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Суд считает доказанной вину Волкова В.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как лица совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшая официально трудоустроена в должности подсобной рабочей МУП СК СМТС «Арзгирская», получает заработную плату в размере 12000 рублей, её работа является сдельной, размер заработной платы зависит от количества выполненной работы, иных источников дохода не имеет, мерами социальной поддержки не пользуется, подсобного хозяйства не имеет, проживает одна, иждивенцев не имеет, позволяют суду сделать вывод о том, что в результате преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания Волкову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации характеризующегося положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову В.С. в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Волкову В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову В.С. судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется принципом социальной справедливости, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, и, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, соблюдения принципов справедливости и гуманизма, считает невозможным исправление Волкова В.С. назначением менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также суд учитывает то обстоятельство, что Волков В.С. работает по найму, его доход является непостоянным и нерегулярным, мерами социальной поддержки он не пользуется, иных данных о его материальном положении суду не представлено, также назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении как самого Волкова В.С., так и на находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка.

Поэтому суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым назначить Волкову В.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства личности (наличие на иждивении малолетнего ребенка (3 года), минимального дохода) и содеянного, суд считает возможным назначить наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление Волкова В.С. без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на его исправление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении Волкова В.С. правил ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении Волкову В.С. принудительных мер медицинского характера.

Суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Волкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волкову В.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Волкова В.С. в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Волкова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ключ, фрагмент люстры, переданные законному владельцу Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- пластилиновый слепок орудия взлома - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>