Решение по делу № 2-180/2021 ~ М-122/2021 от 10.03.2021

УИД 19RS0005-01-2021-000227-19

дело № 2-180/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                             11 августа 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                             Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова М. Ш. к Пономареву В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давлатов М.Ш. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Пономареву В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15342 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг 1 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул.

В судебном заседании истец Давлатов М.Ш. и его представитель Шоев Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Давлатов М.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику деньги в сумме 1 100 000 рублей, о чем последний сам написал ему расписку. Они сотрудничали между собой, занимали друг другу денежные средства.

Ответчик Пономарев В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ расписку не писал. В представленном истцом документе нет наименования «расписка». В конце августа 2020 года он написал о долге Давлатову М.Ш., в связи с тем, что бухгалтер Давлатова М.Ш. сообщила ему, что по результатам проведенной по заданию Давлатова М.Ш. сверки она сделала вывод о переплате Давлатова М.Ш. в размере 1 100 000 рублей. Что конкретно он написал, не помнит. Давлатов М.Ш. вынудил его написать документ, обещав провести экспертизу или аудит, по результатам которых, в случае отсутствия задолженности, аннулировать расписку. Денег у Давлатова М.Ш. он не брал. ДД.ММ.ГГГГ не мог написать расписку, поскольку был на рыбалке в <адрес>.

Представитель ответчика Фетисов А.М. поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснении, указанных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2015 года, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ применительно к разрешению споров, вытекающих из договоров займа, возлагается на кредитора, который также заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и несет риск недоказанности соответствующих фактов при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства.

Вместе с тем, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым В.Н. выдана расписка, удостоверяющая получение им от Давлатова М.Ш. займа в сумме 1 100 000 руб., которые он обязался вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, оспаривающего составление им указанной расписки, по делу были назначены почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО6Сот ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Я, Пономарев В. Н.…» и заканчивающийся словами «Обязуюсь вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ», выполнен Пономаревым В.Н. Подпись и расшифровка подписи от имени Пономарева В. Н., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу после рукописного текста начинающегося словами «Я, Пономарев В. Н.…» и заканчивающийся словами «Обязуюсь вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ», выполнены Пономаревым В. Н..

Согласно заключению дополнительной экспертизы №-Д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, рукописная буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ над подписью и расшифровкой подписи Пономарева В. Н., выполнена Пономаревым В. Н..

Выводы эксперта сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд признает их научно-обоснованными и достоверными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из буквального толкования текста расписки следует, что между сторонами возникли именно правоотношения по договору займа, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом документе не содержится наименования «расписка» суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие указанного наименования документа не свидетельствует о том, что этот документ не является распиской.

Из содержания расписки следует, что сторонами согласованы существенные условия договора займа, в том числе предмет договора (сумма займа) и срок, на который переданы денежные средства.

Довод ответчика о том, что он не писал расписку ДД.ММ.ГГГГ опровергается содержанием расписки, согласно которой она составлена ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта подтвержден факт написания даты «ДД.ММ.ГГГГ» ответчиком собственноручно.

Составив указанную расписку, указав в ней дату ее составления «ДД.ММ.ГГГГ» и передав ее истцу, ответчик не мог не понимать возможные юридические последствия своих действий.

В ходе судебного разбирательства истец Давлатов М.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал выручку в магазине и передал эти деньги Пономареву В.Н.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Доказательств безденежности договора займа, как и доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, заемщиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд находит установленным, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, в подтверждение которых истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца Давлатова М.Ш. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15342 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 15342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлатова М. Ш. к Пономареву В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пономарева В. Н. в пользу Давлатова М. Ш. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.