Решение по делу № 2-721/2010 от 20.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

20 августа 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/10 по иску Яковенко О.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении договора и взыскании излишне уплаченной суммы,

установил:

Яковенко О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении договора, взыскании излишне уплаченной суммы. В обоснование иска указывает, что между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № 31011099353. Заявителю предлагалось узнавать сумму платежа по телефону в банке, либо получать ежемесячный отчет из банка, т.е. по условиям договора банк был обязан своевременно информировать заявителя о возникающей задолженности и суммах платежей. Данное обязательство банк исполнял недобросовестно, а именно, регулярно высылал в адрес заявителя информацию в сроки, когда эта информация доходила до нее либо позже срока, установленного для внесения платежа, либо в сроки, которые не могут быть признаны разумными для внесения платежа. По случаям совершения просрочки платежа банк начислил штраф за несвоевременную уплату. При этом банк неоднократно, т.е. систематически и намеренно направлял информацию в сроки, когда клиент кроме платежа за кредит вынужден платить еще и дополнительные санкции. Считает, что банк неоднократно нарушал ее право потребителя на получение информации, а также банковское и гражданское законодательство, а именно: не раскрывает информацию о полной стоимости кредита, в одностороннем порядке пересматривает условия. Просит, с учетом принятых судьей уточнений иска, взыскать с банка излишне уплаченные штрафные санкции в сумме 1 333 рубля (за вычетом задолженности по состоянию на 18.01.2010 г.), расторгнуть договор, заключенный с банком, признать «начисленные банком после 31.12.2009 г. штрафные санкции по договору незаконно начисленными».

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил, сведения о получении судебного вызова отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20.08.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами путем акцепты ответчиком письменного предложения истицы (л.д. 48 об.) были заключены договор предоставления потребительского кредита, договор банковского счета и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты и предоставлении кредита с использованием банковской карты (Договор о карте). На последнем из договоров основаны отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства. Его условия определены, как следует из текста «Предложения», «Порядком предоставления и обслуживания банковских карт и предоставлении кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал», а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт», «Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению и обслуживанию банковских карт и предоставлению кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал»». Подписанное истицей «Предложение» содержит указание на то, что истица ознакомлена с вышеуказанными «Порядком…» и «Тарифами…», согласна с ними, в случае заключения договора их положения становятся обязательными для сторон.

Истицей при предъявлении иска текст вышеуказанного «Порядка…» предоставлен не был.

Между тем, как следует из текста «Порядка…», пунктом 11.2 установлена договорная подсудность рассмотрения дел, возникающих между сторонами из Договора о карте, - в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения банка. Место нахождения ООО КБ «Ренессанс Капитал», согласно сведениям из ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Кожевническая, д.14. Таким образом, исковое заявление принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно.

Представитель истицы, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда, полагая данное условие кабальным. Эти возражения не могут быть приняты, поскольку истицей не представлено доказательств того, что условие о договорной подсудности было принято ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Истица не отрицала, что договор с банком заключила добровольно. Отсутствие у истицы текста «Порядка …» не может служить основанием для неприменения его положений, поскольку истица была с ними ознакомлена и дала согласие на заключение договора на сформулированных в нем условиях.

Кроме того, условие о договорной подсудности не может рассматриваться как нарушающее права истицы, поскольку рассмотрение иска по месту нахождения ответчика является общим процессуальным правилом.

Руководствуясь ст.28, п.2,3 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-721/10 по иску Яковенко***** к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении договора и взыскании излишне уплаченной суммы по правилам подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №247 г. Москвы.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь