Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-34/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2-34/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 11 апреля 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца Апсомидинова Р.,

представителя истца Борисова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0788279 от 22 марта 2018 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апсомидинова Рашида к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Представитель Борисов А.А., действующий в интересах Апсомидинова Р., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2016 г. Апсомидинов Р. застраховал карту по полису-оферте серии 02/11 № 2001297423 страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. С карты истца 21 июня 2017 г. неустановленными лицами списано 79 260 руб. на оплату товаров в магазинах.

21 июня 2017 г. истец написал заявление в правоохранительные органы. 17 августа 2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск по данному факту было возбуждено уголовное дело № 11701890029016308.

В ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза, согласно выводам, которой в памяти мобильного телефона истца «Samsung GT 7262» обнаружен файл, который детектирован антивирусной программой как: «Trojan-Banker.AndroidOS.Asacub.ar».

В Приложении № 2 судебной экспертизы сообщено, что в мобильном телефоне истца «Samsung GT S7262» имеется SMS-сообщение от 21 июня 2017 г. в 17:43:02 следующего содержания: «Услуга Мобильный банк не подключена к вашему номеру. Данная услуга позволяет быстро и удобно совершать платежи и переводы с помощью телефона в любое время и в любом месте. Подключить можно через любой банк».

Истец, написал заявление о выплате страхового возмещения (страховой выплаты) страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», которое в добровольном порядке не удовлетворено.

В неоднократных дополнениях к исковому заявлению, представитель истца указал, что услуга «Сбербанк онлайн» не была подключена у истца, у телефона истца «Samsung GT S-7262» отсутствует NFC модуль и NFC-SIM-карта, а также на нем не установлено мобильное приложение Google Рау. Истец ни физически, ни технически не мог 21 июня 2017 г. в период с 17 час. 12 мин. по 17 час. 42 мин. с помощью своего мобильного устройства Samsung GT S7262 провести оплату на сумму 79 260 руб. в торгово-сервисных предприятиях с использованием NFC- карты ****0945. Похищение денежных средств путем совершения бесконтактных операций было произведено неизвестными лицами.

Указал также, что в журнале регистрации, предоставленном ПАО «Сбербанк» указано, что по карте истца VISA8791 была совершена покупка товара в магазине ELDORADO на сумму 28 298 руб. 21.06.2017 г. еще 14:29, то есть покупка совершалась еще за 3 часа до регистрации карты в мобильном приложении в личном кабинете «Сбербанк онлайн».

ПАО Сбербанк предоставил в материалы дела отчет по счету банковской карты Апсомидинова Рашида в котором видно, что денежные средства размере 25972 руб., 24990 руб., 29298 руб. были списаны салонах в ZOLOTOY CHEBOKSAR, MTS F690 CHEBOKSARY ELDORADO CHEBOKSARY в г. Чебоксары Республики Чувашия.

Между тем, согласно информации, предоставленной оператором связи мобильный телефон модели «Samsung GT S7262» с абонентским номером № в это время находился по адресу: <адрес>.

ПАО Сбербанк в своем письме № 8589-23-исх/239 от 26 июня 2017 г. сообщил в ОП № 3 УМВД России по го Саранск, что денежные средства с карты истца были перечислены 21 июня 2017 г. еще в 00 часов 00 минут в салон ELDORADO CHEBOKSARY в г. Чебоксары Республики Чувашия, т.е. денежные средства списывались еще днем ранее.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 79 260 руб., неустойку (пени) за невыполнение требований истца в размере 332 099 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 39 630 руб.

27 февраля 2019 г. от ООО СК «Сбербанк страхование» в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее.

Заявленное событие не может быть квалифицированно как страховой случай, так как в представленных истцом документах не имеется сведений, что событие, квалифицируется как страховой случай.

Поскольку нарушения прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании указанного штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

В связи с незаконностью основного требования о взыскании страхового возмещения и недоказанностью факта нарушения прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указа, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, а не страховой премии, что является неверным. Размер неустойки не может превышать 1 900 руб.

Кроме того, считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения и просит суд, ссылаясь на статью 333 ГК Российской Федерации, о снижении размера штрафа.

В судебное заседание истец Апсомидинов Р. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Борисов А.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил требования удовлетворить. Пояснил, что случай снятия денежных средств с карты истца подпадает под страховой случай, указанный в полисе-оферте, а именно абзац «с», подпункта 3.1, пункта 3 полиса-оферты 02/11 № 2001297423, поскольку денежные средства с банковской карты истца были сняты третьими лицами с использованием вирусной программы, которая была установлена в телефон истца. Покупки с использованием данных его банковский карты производились третьими лицами в другом городе, а истец в это время находился в другом.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, в заявлении представитель Агеев А.И., действующий на основании доверенности № 37 от 09 января 2019 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебное заседание представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее.

Банк получил и корректно исполнил распоряжения на безналичную оплату услуг. Регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» проведена с использованием персональных средств доступа (карта ****8791, SMS-пароль). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием паролей, кодов, сформированных при прохождении аутентификации на мобильном устройстве, при помощи которого создавалась NFC-карта. В соответствии с Условиями держатель, оформивший указанную карту, обязуется не передавать мобильное устройство, в памяти которого сохранены NFC-карты, третьим лицам.

Со стороны ПАО Сбербанк своевременно сформированы и направлены корректные информационные сообщения в адрес оператора для последующей отправки на телефон в виде SMS-сообщений. Перерывов в предоставлении услуг со стороны банка не зафиксировано. На все сообщения банка от оператора связи получен ответ «Сообщение доставлено».

Истцом не предоставлено доказательств, квалифицирующих наступившее событие как страховой случай, описанный в п. 3.1 Условий.

В связи с недосказанностью наступления страхового случая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежать удовлетворению.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, в 02 декабря 2016 г. в ПАО Сбербанк Апсомидиновым Рашидом открыт вклад/счет «Visa Classiс Сбербанка России» счет №, номер карты № что подтверждается справками ПАО Сбербанк от 21 июня 2017 г. и 20 февраля 2019 г. Карта подключена к услуге «Мобильный банк» к номеру телефона № (т. 1, л.д. 85, 154).

02 декабря 2016 г. также между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования по Полису-Оферте серии 02/11 № 2001297423, в рамках которого были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской карты. Страховая сумма по условиям указанного полиса-оферты составляет 120 000 руб., страховая премия 1900 руб. (т. 1, л.д. 7).

Согласно чека-ордера от 02 декабря 2016 г. истец оплатил страховую премию в ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 1900 руб. (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с подпунктом с) п. 3.1 условий страхования по полису-оферте, страховым риском является снятие денежных средств со счета держателя основой банковской карты третьими лицами используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги.

Из представленной банком информации судом установлено, что 21 июня 2017 г. в 17 час. 05 мин. проведена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для iPhone, при проведении регистрации данные полученные по карте истца ****8791. В этот же день, в период времени с 17 час. 12 мин. по 17 час. 42 мин., с помощью мобильного устройства проведены оплаты на общую сумму 79 260 руб. в торгово-сервисных предприятиях (MTS F609 на сумму 24 990 руб., ELDORADO на сумму 28 298 руб. и ZOLOTOY на сумму 25 972 руб.). При совершении операций была использована NFC-карта истца №****0945. Подтверждение операций было выполнено путем прохождения аутентификации на мобильном устройстве, при помощи которого создавалась NFC-карта (т. 1, л.д. 86, 173, 175, 176).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк NFC-карта – электронное средство платежа, выпускаемое самостоятельно держателем с использованием мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве держателя, к счету и основной или дополнительной карте, которое позволяет держателю совершать операции по счету с использованием технологии беспроводной высокочастотной связи малого радиуса действия (NFC) (п. 13.12)

Держателю предоставляется возможность выпуска NFC-карты только при наличии действующей основной или дополнительной карты, выпущенной на имя держателя, к которым подключена услуга «Мобильный банк» (п.п. 13.12.2).

NFC-карта не имеет материального носителя. Номер NFC-карты сохраняется в мобильном устройстве держателя. ПИН и срок действия NFC-карты такие же, как у основной или дополнительной карты, к которым NFC-карта открыта (п.п. 3.12.3).

Выпуск NFC-карты возможен к основной или дополнительной карте держателя при наличии у держателя доступа к сети Интернет через мобильное устройство, которое поддерживает NFC-технологию, и соответствующего мобильного приложения (13.12.4).

Оформление NFC-карты осуществляется держателем самостоятельно через мобильное устройство с введением в мобильном приложении номера основной или дополнительной карты, к которым открывается NFC-карта, срока ее действия, фамилии и имени держателя, указанных на лицевой стороне карты, а также кода CVV2/CVC2, указанного на обратной стороне карты, и кода подтверждения, полученного держателем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». По факту выпуска NFC-карты держателю направляется SMS-сообщение на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (п.п. 13.12.5).

22 июня 2017 г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в сумме 79 260 руб. (т. 1 л.д. 179,180).

Как следует из представленных ПАО Сбербанк копий товарного чека № 22700001048 от 21 июня 2017 г. 17 час. 42 мин. на сумму 25 972 руб., оплаченной по платежной карте, объяснений продавца Е.Г.П. от 26 июля 2017 г., клиент приобрел в магазине, расположенном в г. Чебоксары, ул. Калинина, 105а, золотые украшения на указанную сумму. Оплата была произведена по терминалу ПАО Сбербанк, пин-код не запрашивался, так как оплата была бесконтактная по приложению «Apple Pay» (т.1, л.д. 182).

Согласно копии служебной записке от 27 июля 2017 г. продавца РТК офис продаж F609, расположенный по адресу г. Чебоксары, ул. Калинина, 105а, представленных также ПАО Сбербанк, 26 июня 2017 г. была проведена продажа на сумму 24 990 руб. путем бесконтактной оплаты Pay Pass на сумму 24 990 руб. Оплата произведена по карте № **** 0945 (т. 1 л.д. 183-185).Таким образом, судом установлено, что денежные средства с карты истца были использованы для оплаты товаров в магазинах г. Чебоксары Чувашской Республики при помощи бесконтактной NFC-карты №****0945 в период времени с 17 час. 12 мин. по 14 час. 42 мин. 21 июня 2017 г. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для iPhone установленного на мобильный телефон iPhone с сохраненным на него NFC-картой.

Между тем, согласно детализации телефонных соединений абонента № за 21 июня 2017 г., представленной ООО «Т2 Мобайл», мобильный телефон с абонентским номером № и IMEI №, в указанный выше период времени находился рядом с базовой станцией, расположенной по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 127, 128)

Таким образом, судом установлено, что мобильный телефон с абонентским № и подключенной услугой «Мобильный банк» находился в момент осуществления операций по банковской карте истца в г. Саранске Республики Мордовия, тогда как покупки производились в магазинах г. Чебоксары Чувашской Республики при помощи мобильного телефона на который была установлена NFC-карта №****0945.

Кроме того, согласно информации компании SAMSUNG в устройстве GT-S7262 отсутствует NFC модуль. SIM-карты с поддержкой NFC-технологии не выпускались и не выпускаются ООО «Т2 Мобайл», что следует из информации, представлено ООО «Т2 Мобайл» (т. 2. л.д. 13, 14).

С требованием о блокировке банковской карты истец обратился в банк 21 июня 2017 г. в 19 час. 01 мин., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 174).

Таким образом, истец обратился с заявлением о блокировке своей банковской карты в течении 48 часов с момента списания денежных средств.

21 июня 2017 г., т.е. сразу же после случившегося, истец обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по го Саранск и в УМВД России по го Саранск с заявлениями по факту списания с его банковской карты денежных средств (т. 1, л.д. 150, 151).

26 июня 2017 г. оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск по материалу проверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих Аспомидонову Р.З. назначена компьютерно - техническая экспертиза. Эксперту представлен мобильный телефон марки «Samsung GT S-7262» с IMEI 1: №; IMEI 2: № (т. 1, л.д. 155).

Согласно заключения эксперта № 660 ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, в памяти представленного мобильного телефона «Samsung GT S-7262» обнаружен файл, который антивирусной программой «Kaspersky Internet Security» с обновлениями баз от 10 августа 2017 г. детектирован как: «Trojan-Banker.AndroidOS.Asacub.ar» имя файла: «Photo_30351_img.apk». Данный файл был закачен с сети Интернет 20 мая 2017 г. с адреса: «http://photooneboutique.info» (т. 1, л.д. 156-162).

17 августа 2017 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК Российской Федерации. В этот же день постановлением следователя Апсомидинов Р.З. признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1, л.д. 149, 164).

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск от 10 февраля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку не установлено лицо, в результате мошеннических действий которого, Апсомидинову Р.З. причинен значительный материальный ущерб на сумму 79 300 руб.

Согласно нотариально удостоверенных выписки вида на жительство серии № от 19 апреля 2018 г., свидетельства о рождении серии II-ОГ № от 18 августа 1978 г., удостоверения личности от 10 августа 2012 г., а также паспорта № истец Апсомидинов Рашид и Апсомидинов Рашид Зиямидинович, указанный как потерпевший в уголовном деле, это одно и тоже лицо (т. 2, л.д. 126-130).

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что информация о застрахованной карте истца была получена обманным путем третьими лицами, при использовании вирусной программы-троян, которая была обнаружена на телефоне истца. И с помощью этой же программы третьими лицами получен доступ к его личным данным и одноразовым паролям банка.

23 ноября 2017 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 71, 72).

Письмом № 01098/81-02/10 ООО СК «Сбербанк страхование» отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленное событие страховым случаем не является (т.2, л.д. 74).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Страховщиком не доказано, что умысел истца был направлен на утрату застрахованного имущества, и что он желал наступления указанных негативных последствий, а также умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Доводы третьего лица ПАО Сбербанк, о том, что банком корректно выполнены команды на списание денежных средств указывают на факт их списания и отсутствия основания их возврата банком, и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое событие, предусмотренное полисом - офертой имело место, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (страховую выплату) в размере 79 260 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 1 900 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 1900 руб.

Исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, и в силу статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составляет 45 580 руб. (79 260 руб. + 1 900 руб. + 10 000) х 50%).

Представителем ответчика, со ссылкой на статью 333 ГК Российской Федерации, заявлено о снижении размера штрафа в связи с явно несоразмерным его размером и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, и учитывая волеизъявление истца о взыскании с ответчика штрафа только в сумме 39 630 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 630 руб. Исключительных оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3916 рублей (3 200 + (120 790 руб. – 100 000) / 100 х 2) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Апсомидинова Рашида к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 79 260 руб., неустойки (пени) за невыполнение требований истца за период с 23 ноября 2017 г. по 09 февраля 2019 г. в размере 332 099 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 39 630 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Апсомидинова Рашида страховое возмещение в размере 79 260 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей, неустойку в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 39 630 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия в размере 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Р.С. Селькина

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.