Решение по делу № 2-797/2016 ~ М-681/2016 от 31.10.2016

Гражд. дело № 2-797/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 декабря 2016 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Артинского района Мусихиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Машкиной И. В. к Тихонову С. В. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Машкина И.В. обратилась в суд с иском к Тихонову С.В. о возмещении утраченного заработка, расход на лечение и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Машкина И.В. указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2013 года с учетом апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тихонова С.В. в ее пользу взыскана компенсация утраченного заработка в связи с повреждением здоровья при ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 года. За период с января 2014 года по настоящее время ее здоровье не восстановилось, ей установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет специальность воспитателя детского сада, но в связи с утратой трудоспособности не имеет возможности приступить к работе. Поскольку средняя заработная плата воспитателя детского сада составляет 14 068 рублей, утраченный ею заработок за период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 516 рублей. Ее расходы на лечение, связанные с восстановлением поврежденного здоровья, составили 10 000 рублей. Учитывая, что она до сих пор испытывает боль, не может нормально передвигаться, подвергается операционному вмешательству, никогда не сможет вернуться к нормальной жизни, испытывает страх перед движущимися транспортными средствами считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В связи с чем, она просит взыскать с Тихонова С.В. в ее пользу утраченный заработок за период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 516 рублей, расходы на лечение в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за период с февраля 2014 года в сумме 700 000 рублей.

    В судебное заседание истец Машкина И.В. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, ходатайств об изменении и дополнений исковых требований от неё не поступало.

С учетом данных обстоятельств суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тихонов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании утраченного заработка по тем основаниям, что истец Машкина И.В. в детском саду никогда не работала, являлась индивидуальным предпринимателем, согласился с требованиями о взыскании расходов на медицинское лечение, при принятии решения о взыскании компенсация морального вреда просил учесть, что компенсация морального вреда была взыскана с него по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2013 года, а также его тяжелое материальное положение, обусловленное тем, что из-за удержаний он получает только 50% заработной платы, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, несет расходы по найму жилья и оплате детского сада.

Выслушав ответчика, заключение помощника прокурора Артинского района Мусихиной А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 вышеуказанного Постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права дополнительные расходы могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2013 года с учетом изменений внесенных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Машкиной И.В. взысканы расходы на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинских услуг в размере 17 461 руб. 55 коп., утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 538 руб. 45 коп., всего на общую сумму 160 000 руб., с Тихонова С.В. в пользу Машкиной И.В. взысканы: утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 447 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг такси в размере 13 500 руб., всего на общую сумму в размере 74 947 руб. 55 коп., моральный вред в размере 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов Машкиной И.В. к ЗАО «Объединённая страховая компания», Ибраеву Р.Г. отказано, с ООО «Росгосстрах» в пользу Машкиной И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., всего на общую сумму в размере 14 000 руб., с Тихонова С.В. в пользу Машкиной И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг электросвязи размере 2 340 руб. 48 коп., всего на общую сумму в размере 11 340 руб. 48 коп.

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п.1.5.,8.1,11.4 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей Машкиной И.В.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Вышеприведенными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на участке 41 км автодороги Красноуфимск-Симинчи на территории Артинского района Свердловской области ответчик Тихонов С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21061 с гос. рег. знаком «№», при совершении маневра обгона автомобиля ВАЗ-21110 с гос рег. знаком «№», принадлежащего и под управлением Машкиной И.В. в нарушение п.п.8.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ в конце подъема при обгоне, выехал на полосу встречного движения и, совершая обгон в конце подъема в условиях ограниченной видимости, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Гетц» с гос. рег. знаком «№», принадлежащего и под управлением Ибраева Р.Г. В результате столкновения автомобиль «Хендэ Гетц» под управлением Ибраева Р.Г. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 под управлением Машкиной И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Машкиной И.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левого бедра со смещением, закрытого перелома левого бедра со смещением, закрытого перелома лучевой кости справа, закрытого подголовчатого перелома 3-4 плюсневых костей левой стопы со смещением.

    Согласно справке МСЭ-2012 № Машкиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2014 № Машкиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2014 № Машкиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие группы инвалидности подтверждается актами освидетельствований, представленных по запросу суда из Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России».

Согласно представленных в суд материалов, истец Машкина И.В. до получения травмы имела специальность «Воспитатель детского сада», работала в яслях, детских садах воспитателем. На момент получения травмы являлась индивидуальным предпринимателем, согласно Свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка истцом предъявлена справка Свердловскстата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата персонала дошкольного воспитания и обучения (в том числе воспитателя детского сада) составляет 14 068 руб.

Других сведений о заработной плате работника той же квалификации и специальности, что и у истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным при расчете утраченного истцом заработка исходить из заработной платы 14 068 руб.

При сохранении Машкиной И.В. трудоспособности ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования) могла составить 520 516 руб. (14068 руб.х37 мес.).

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика Тихонова С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного освидетельствования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 520 516 руб.

Относительно требований истца Машкиной И.В. о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинские услуги суд приходит к следующему.

Согласно представленной медицинской документации, кассовым и товарным чекам за период с марта 2014 года истец Машкина И.В. понесла расходы на приобретение медицинских препаратов, медикаментов на общую сумму 7 487 руб. 03 коп. (283 руб. 80 коп. + 196 руб. 30 коп.+ 202 руб.+ 851 руб. 85 коп.+ 3006 руб. 76 коп.+ 677 руб.65 коп.+239 руб.20 коп.+541 руб.25 коп.+ 232 руб. 37 коп.+1 255 руб. 85 коп.)

Кроме того, по договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в НУЗ «Узловая поликлиника ст. Красноуфимск» уплачено 454 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинские услуги истцом и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иные понесенные истцом расходы, связанные с лечением, приобретением медицинских препаратов, медикаментов, медицинских услуг документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат. В связи с чем, взысканию в пользу истца с ответчика Тихонова С.В. подлежит сумма в размере 7 941 руб. 03 коп. (7 487 руб. 03 коп.+ 454 руб.).

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика Тихонова С.В. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей указала, что до сих пор испытывает боль, не может нормально передвигаться, подвергается операционному вмешательству, никогда не сможет вернуться к нормальной жизни, испытывает страх перед движущимися транспортными средствами.

Вместе с тем, компенсация морального вреда в связи с причинением истцу ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с ДТП, взыскана с ответчика по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2013 года с учетом изменений внесенных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2014 года и 19.08.2014 года. В связи чем, повторное требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена как инвалид 2 группы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Тихонова С.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 484 руб. 57 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                     

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкиной И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова С. В. в пользу Машкиной И. В. утраченный заработок за период с 01.02.2014 года до 01.03.2017 года в сумме 520 516 рублей, расходы на лечение в сумме 7 941 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тихонова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 484 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.