Решение по делу № 2-4478/2015 ~ М-4092/2015 от 03.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 июля 2015 Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горбулеву А.А., Горбулевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Горбулев А.А. на основании кредитного договора № от **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме ** рублей сроком по ** с уплатой 15,30% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Горбулевой С.С.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежаще не выполняются.

По состоянию на ** сумма задолженности по договору составляет ** рублей ** копейка, из которых: просроченный основной долг- ** рублей ** копеек, просроченные проценты – ** рублей, неустойка за просроченный основной долг – ** рублей, неустойка за просроченные проценты – ** рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Горбулев А.А., Горбулева С.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения адресатам в связи с неявкой последних за получением судебной корреспонденции, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

    Дело с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

    В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Сбербанк России» и Горбулевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме ** рублей на срок по ** под 15,30% годовых, а последний обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами.

Согласно п. 2.1. исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Горбулевой С.С., с которой банк ** заключил договор поручительств № Согласно условиям договора поручительства поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ** в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика **. Между тем, Горбулев А.А. с февраля 2014года свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи не вносит, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

    По состоянию на ** сумма задолженности по договору составляет ** рублей ** копейка, из которых: просроченный основной долг- ** рублей ** копеек, просроченные проценты – ** рублей, неустойка за просроченный основной долг – ** рублей, неустойка за просроченные проценты – ** рублей.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями.

    В адрес заемщика ** банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Данное уведомление заемщиком оставлено без удовлетворения.

    Учитывая, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчиков штрафные санкции: неустойка за просроченный основной долг – ** рублей, неустойка за просроченные проценты – ** рублей.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истец длительное время – более года со дня нарушений условий договора по своевременной оплате кредита, не предъявлял к ответчику требований, что привело к значительному увеличению размера начисленной неустойки.

    С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просроченный основной долг- ** рублей, неустойка за просроченные проценты – ** рублей.

    Ответчиками не оспорена сумма задолженности. Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере ** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг- ** рублей ** копеек, просроченные проценты – ** рублей, неустойка за просроченный основной долг – ** рублей, неустойка за просроченные проценты – ** рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек. При этом учитывая, что требования о расторжении кредитного договора обращены к ответчику Горбулеву А.А., государственная пошлина по этим требованиям составляет ** рублей, в оставшейся части государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, то с Горбулевой С.С. следует взыскать ** рублей ** копеек, а с Горбулева А.А. ** рублей ** копеек ( ** рублей +** рублей ** копеек).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горбулеву А.А., Горбулевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горбулевым А.А..

    Взыскать солидарно с Горбулева А.А., Горбулевой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере ** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг- ** рублей ** копеек, просроченные проценты – ** рублей, неустойка за просроченный основной долг – ** рублей, неустойка за просроченные проценты – ** рублей.

    Взыскать с Горбулева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Горбулевой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 10.07.2015года.

Судья

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 июля 2015 Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горбулеву А.А., Горбулевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горбулеву А.А., Горбулевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горбулевым А.А..

    Взыскать солидарно с Горбулева А.А., Горбулевой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере ** рублей ** копеек, из которых: просроченный основной долг- ** рублей ** копеек, просроченные проценты – ** рублей, неустойка за просроченный основной долг – ** рублей, неустойка за просроченные проценты – ** рублей.

    Взыскать с Горбулева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Горбулевой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 10.07.2015года.

Судья