Приговор по делу № 1-74/2014 от 31.01.2014

Дело № 1 – 74/2014г.

Следственный № 314019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации.

«25» февраля 2014г. г. Амурск

Амурский городской суд, Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шишловой М. М.

При участии

Государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Дрожжина А. В.

Потерпевшей Шелеметьевой В. А.

Защитников Морщагина В. Г., Зырянова А. В.

Подсудимых Плюгина Д. В., Голобокова А. А.

При секретаре Мелешкиной О. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голобокова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Плюгина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В <адрес> Хабаровского края в период времени с 21. 00 час. 15. 11. 2013г. до 06 час. 30 мин. 16. 11. 2013г., Плюгин Д. В. и Голобоков А. А., находясь в районе <данные изъяты>», расположенном в д. № по <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение любого транспортного средства, с находящимся в нем имуществом.

После чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля Плюгин Д. В. и Голобоков А. А., совместно и по предварительному сговору, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шелеметьевой В. А., припаркованному во дворе дома № по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, Плюгин Д. В., имеющейся при себе отверткой взломал замок на правой передней двери автомобиля, проник в салон и занял водительское место, в то время, как Голобоков А. А. согласно преступному распределению ролей, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Плюгина Д. В. в случае возникновения опасности, грозящей осуществлению их совместного преступного замысла. После чего Голобоков А. А. занял пассажирское место в автомобиле. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шелеметьевой В. А., Плюгин Д. В. вставил отвертку в замок зажигания, провернул её, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и в указанный период времени Плюгин Д. В. и Голобоков А. А. совместно и по предварительному сговору на указанному автомобиле уехали в <адрес>.

Тем самым Плюгин Д. В. и Голобоков А. А. совместно и по предварительному сговору, в указанный период времени, со двора дома № по <адрес> Хабаровского края, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество Шелеметьевой В. А.:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 90000 руб.;

- модулятор стоимостью 550 руб.;

- флэш-карту стоимостью 350 руб.;

- пластиковую сумку с рабочими документами, ценности не представляющую;

- автомобильное полусинтетической масло «Shell Helix», емкость 4 л., стоимостью 1800 руб.

После чего Плюгин Д. В. и Голобоков А. А. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Шелеметьевой В. А. значительный ущерб на общую сумму 92700 руб.

Потерпевшей Шелеметьевой В. А. заявлен гражданский иск на сумму похищенного и невозвращенного имущества в размере 2700 руб. Данный иск потерпевшая поддержала в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Плюгина Д. В. и Голобокова А. А. каждого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Плюгин Д. В. и Голобоков А. А., виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, гражданский иск признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно и после проведения консуль­таций с защитником, государственный обвинитель Дрожжин А. В. и потерпевшая Шелеметьева В. А. в судебном заседании заявили о согласии на особый порядок судебного разбирательства, и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимым наказания, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимых Плюгина Д. В. и Голобокова А. А., у суда нет. Их действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение Плюгина Д. В. и Голобокова А. А., в судебном заседании адекватно и осознано.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечные признания, которые суд расценивает как явки с повинной (т. 1 л. д. 82, 94) признание вины, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности Плюгина Д. В. и Голобокова А. А., которые судимости не имеют, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, преступление не повлекло за собой тяжких последствий, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Шелеметьевой В. А. на сумму 2700 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ за счет подсудимых Плюгина Д. В. и Голобокова А. А. на основании признания ими иска, которое суд принимает, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой виновные, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим, поскольку судом установлено, что вред потерпевшей причинен совместными преступными, виновными действиями подсудимых Плюгина Д. В. и Голобокова А. А.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Плюгина Д. В. и Голобокова А. А., от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Плюгин Д. В. и Голобоков А. А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: 2 государственных регистрационных знака №, пластмассовая рамка, автомобиль «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей Шелеметьевой В. А. (т. 1 л. д. 58, 129) – оставить по принадлежности.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам взысканию с осужденных Плюгина Д. В. и Голобокова А. А не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

1.) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

3.) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – 2700 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░. 1 ░. ░. 58, 129) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.03.2014.