Решение по делу № 2-4277/2018 ~ М-3778/2018 от 10.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2018 года      г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/2018 по иску Губанова Вячеслава Владимировича к Скубало Алексея Николаевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым он передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Ниссан Эксперт, государственный номер №. В соответствии с п. 2.2.3 договора, ответчик принял на себя все риски, связанные с нарушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспортного средства.

После того, как он передал автомобиль ответчику, ему позвонили сотрудники ГИБДД, попросили забрать автомобиль, так как ответчика отстранили от управления транспортным средством ввиду того, что он находился в состоянии опьянения. По приезду на место он обнаружил, что автомобиль поврежден, ответчик попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, стекло собачника, крыло заднее правое, проем двери задней правой, проем багажника, дверь задняя правая, дверь передняя правая. Стоимость устранения повреждений составила 59 400 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 982 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем доводам, которые в нем изложены, поддержал ранее данные пояснения из которых следует, что договора аренды автомобиля был заключен 1 мая 2018года, в этот день он передал автомобиль ответчику. 7 мая 2018года ему позвонили сотрудники ГИБДД, предложили забрать автомобиль, так как Скубало был задержан в состоянии опьянения. Автомобиль был поврежден – повреждена вся правая сторона. По поводу ремонта автомобиля он обращался в сервисный центр, оплатив за ремонт 59 400 руб.

Ответчик Скубало А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако по обстоятельствам от него зависящим, судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что дает суду основания признать извещение ответчика надлежащим.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 4.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности может быть возложена лишь на законного владельца транспортного средства, которым может быть собственник, либо лицо, которому собственник передал транспортное средство во владение.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Губанов В.В. является собственником транспортного средства - Ниссан Эксперт, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.05.2018 года между Губановым В.В. и Скубало А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное владение и пользование указанный выше автомобиль и документы, необходимые для управления транспортным средством, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства из которого следует, что автомобиль передан в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды, арендатор обязался принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспортного средства, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Установлено также, что 7 мая 2018 года, управляя транспортным средством истца на законных основаниях, Скубало А.Н. был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем, так как не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 3 июля 2018года Скубало А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Установлено также, что транспортное средство было возвращено истцу в поврежденном состоянии, дорожно-транспортное происшествие с участием Скубало А.Н. в органах ГИБДД не зарегистрировано.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Демешко А.Л. – сотрудник ГИБДД, показавший суду, что 7 мая 2018года он оформлял административный материал в отношении Скубало А.Н., который был задержан по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД был установлен владелец автомобиля, предложено забрать автомобиль, так как Скубало был отстранен от управления. Автомобиль был поврежден, повреждения были с правой стороны, такое ощущение, что он наехал на парапет или высокий бордюр. Повреждения автомобиля были значительные - вдоль правой стороны: заднее крыло, обе двери, крыло переднее правое.

Свидетель Бодров А.В. суду показал, что истец его сосед по гаражу, Губанов говорил, что отдал автомобиль в аренду, арендатор повредил автомобиль, был задержан в состоянии опьянения. В мае 2018 года он видел автомобиль Ниссан Эксперт, на нем были повреждения вдоль всей правой стороны - заднее крыло, обе двери, крыло переднее правое.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их допустимым доказательством, поскольку свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания относительно наличия повреждений на транспортном средстве истца, подтверждены письменными доказательствами.

В частности, как следует из представленного заказ-наряда № 00000133 от 11 мая 2018года автомобиль Ниссан Эксперт, государственный номер В933СА138 имел повреждения правой части - бампер, фонарь задний правый, стекло собачника, крыло заднее правое, две правых двери; согласно сведений, содержащихся в заказ-наряде, все ремонтные работы выполнены, стоимость выполненных работ и материалов составила 59 400 руб., указанная сумма получена исполнителем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, управляя автомобилем истца на законном основании – на основании договора аренды, повредил принадлежащее истцу транспортное средство; размер ущерба, причиненного истцу, составил 59 400 руб., именно эта сумма была оплачена истцом для восстановления транспортного средства.

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик Скубало А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства и поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, истец имеет право на возмещение материального ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными, в его пользу в качестве возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 59 400 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда – договором на возмездное оказание юридических услуг, распиской исполнителя.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Губанова Вячеслава Владимировича к Скубало Алексея Николаевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Губанова Вячеслава Владимировича с Скубало Алексея Николаевича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 982 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 5.10.2018.

    Судья      Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>