Решение по делу № 9-63/2015 ~ М-1060/2015 от 11.03.2015

А 57

Материал №9-63/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 марта 2015 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда города Красноярска Шатрова Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Алберовой Н.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Алберова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки недвижимого имущества незаключенным. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между Алберовой Н.П. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») в обеспечение обязательств Булак Е.А. по кредитному договору У ИК/2007-07 от 00.00.0000 года, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Булак Е.А., заключен договор ипотеки нежилого помещения УИК/2007-07-НЖ. Согласно договору ипотеки Алберова Н.П. передала ОАО «УРСА Банк» в ипотеку (залог) нежилое помещение У по Х в Х, общей площадью 165,10 кв.м., условный У. 00.00.0000 года между Булак Е.А. и ОАО «УРСА Банк» подписано дополнительное соглашение У к кредитному договору от 00.00.0000 года, согласно которому Булак Е.А. предоставлена рассрочка по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с 12 апреля 2009 года включительно по 11 апреля 2010 года включительно. Заключение дополнительного соглашения направлено на изменение графика погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки нежилого помещения. При этом в договор ипотеки изменения, относительно обеспеченных договором обязательств, внесены не были, что по мнению истца является основанием для признания договора ипотеки незаключенным. Просит признать незаключенным договор ипотеки нежилого помещения У ИК/2007-07-НЖ от 00.00.0000 года между ОАО «УРСА Банк» и Алберовой Н.П..

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По искам о признании договора залога недвижимости недействительным, незаключенным или о применении последствий его недействительности следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество. Ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленного материала, предметом оспариваемого договора ипотеки является нежилое здание, расположенное по адресу: Х, то есть в Железнодорожном районном суде Х.

Таким образом, учитывая, что иски о признании договора незаключенным являются разновидностью исков об оспаривании сделок, подсудность таких споров в случае, если предметом иска является объект недвижимого имущества, определяется в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по правилам исключительной подсудности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Алберовой Н.П. подано в Октябрьский районный суд г.Красноярска с нарушением правил исключительной подсудности и подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Алберовой Н.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным, в связи с его не подсудностью Октябрьскому районному суду г.Красноярска.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление подсудно Железнодорожному районному суду г.Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Р.В. Шатрова