Решение по делу № 2-18711/2015 ~ М-17832/2015 от 26.11.2015

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-18711/2015, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 2-18711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Г.З. Мингалимовой,

с участием представителя истца – Л.Р. Низамовой,

представителя ответчика – Д.Д. Фардиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. Елизаровой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е. Елизарова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в 14 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КамАЗ 6520» без гос.номера под управлением З. и «KIA ED» гос.номер ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель З. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ИП М.М. Гимаева ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 684 руб. 50 коп. Для получения страхового возмещения Н.Е. Елизарова обратилась в указанную страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 67 800 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, Н.Е. Елизарова просила в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: 43 884 руб. 50 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 43 884 руб. 50 коп. – неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ... по ..., 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 495 руб. 74 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Л.Р. Низамова исковые требования уменьшила, просила взыскать 11 084 руб. 50 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 495 руб. 74 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В обоснование указала те же доводы. Суду также показала, что ответчик дополнительно произвел выплату в размере 32 800 руб.

Представитель ответчика Д.Д. Фардиев в суде иск не признал, пояснив, что согласно актам о страховом случае ... и ... ответчик произвел выплаты в размере 67 800 руб. и 32 800 руб., соответственно, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными сторонами заключениями составляет 11 084 руб. 50 коп., то есть менее 10%, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 находится в рамках статистической достоверности. Тем самым, ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», в полном объеме. Требования иска в части компенсации морального вреда не могут быть признаны разумными. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг является завышенным. В данном случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Как видно по делу, ... в 14 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КамАЗ 6520» без гос.номера под управлением З., принадлежащего АО «Т.», и «KIA ED» гос.номер ..., принадлежащего истцу (л.д.32). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель З. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.7).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя З., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КамАЗ 6520» без гос.номера, которым управлял виновник ДТП – З., была застрахована в ООО «С.», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). Однако Н.Е. Елизарова в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», которое признав вышеуказанный случай страховым, выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100 600 руб. (л.д.26, 42-43). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается (л.д.39-40). Страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» ... от ..., имеющего в штате не менее одного эксперта-техника (л.д.45-53).

Согласно заключению ИП М.М. Гимаева ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 684 руб. 50 коп. (л.д.11-22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку каждая из сторон представила суду расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA ED» гос.номер ..., выполненные на основании Единой методики, а разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом-техником ИП М.М. Гимаевым, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 9,92%, то есть менее 10%, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Н.Е. Елизаровой о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда отсутствуют.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено, что истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено ответчиком ... (л.д.42). Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок, не позднее .... Однако решение о дополнительной выплате истцу 32 800 руб. принято страховщиком лишь ... (л.д.42), а страховая выплата перечислена на основании платежного поручения ... от ... (л.д.43), тогда как истец обратился в суд ... (л.д.37), то есть до поступления денежных средств на его счет.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 16 400 руб. (из расчета: 32 800 руб. x 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 6 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, отправкой заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии (л.д.10, 23, 29), то в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части возмещения указанных расходов в размере 495 руб. 74 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП М.М. Гимаева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за выдачу копии заключения (л.д.10), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в общей сумме 5 500 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах 8 000 руб. (л.д.34-35).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Н.Е. Елизаровой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.Е. Елизаровой 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 495 руб. 74 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 8 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

    Судья Р.Р. Ахметов