Решение от 11.09.2015 по делу № 1-31/2015 от 11.09.2015

Дело № 1-22-31/2015                                                                                                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Преображенская 11 сентября 2015 года Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 40Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, Трифанов А.И., при секретаре Реснянской Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области - Провоторова С.В., представителя потерпевшего - Жалейкина В.Н., действующегона основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимой Харуца Т.П., защитника - адвоката Страхова А.Н.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Харуца Т.П., родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Харуца Т.П совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> жительница <АДРЕС>Харуца Т.П., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>,  сформировала преступный умысел, направленный на их хищение продуктов питания принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> Во исполнение своего преступного умысла Харуца Т.П. действуяиз корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, похитила из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обратив похищенное в свою собственность, и достигнув тем самым цель хищения, Харуца Т.П. покинула помещение магазина. Впоследствии похищенные продукты питания были изъяты у Харуца Т.П. сотрудникамиполиции.

В результате преступных действий Харуца Т.П. обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  причинен  имущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель потерпевшего - Жалейкин В.Н. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Харуца Т.П. в связи с примирением сторон, поскольку между сторонами достигнуто примирение, он претензий к подсудимой не имеет, вред, причиненный преступлением, Харуца Т.П. полностью загладила. Подсудимая Харуца Т.П. заявленное потерпевшим ходатайство поддержала, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что с потерпевшим достигнуто примирение, вред заглажен. Государственный обвинитель Провоторов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Защитник Страхов А.Н. в судебном заседании проситпрекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой и потерпевшего. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Харуца Т.П.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  совершила  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с поданными представителем потерпевшего и подсудимой суду заявлениями, между сторонами достигнуто примирение. Вред, причиненный преступлением потерпевшему, подсудимой полностью заглажен, что следует иззаявления представителя потерпевшего в судебном заседании.

Харуца Т.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харуца Т.П. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката следует отнести за счет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК  Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░