Решение по делу № 2-325/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-23-325/2012

                                                      РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года                                                                       <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Удовицкая О.В.

С участием

Истца -  Казаева С.М.

Представителя ответчика по доверенности -  <ФИО1> 

при секретаре Рыбас Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева С.М.   к  Сильчевой  Е.В.  о взыскании причиненного имущественного ущерба,      

                                                    УСТАНОВИЛ:                  

           Истец   Казаев С.М. обратился в суд   с исковыми  требованиями   к ответчику Сильчевой  Е.В.  о взыскании причиненного имущественного ущерба.

          В обоснование заявленных  требований   Казаев С.М. указал, что <ДАТА2> между ним  и ответчиком   заключен договор аренды недвижимого имущества  ,  в рамках  которого Сильчевой Е.В. для осуществления предпринимательской деятельности (парикмахерские услуги) истцом  было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12 м2, расположенное по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> , <АДРЕС>, 31. <ДАТА3> вышеуказанное помещение было осмотрено сторонами договора и принято ответчиком   ,состояние помещения было признано хорошим , о чем свидетельствует передаточный акт к договору аренды <НОМЕР> от <ДАТА3> В ходе осуществления  предпринимательской деятельности  ответчик ненадлежащим образом обеспечивал сохранность переданного    имущества ,  тем самым значительно ухудшила технические и эстетические характеристики арендуемого помещения , а именно:

-в результате закрепления (при помощи скотча) и последующего «срыва» ответчиком рекламных и информационных плакатов, осуществления просушки ветоши другого инвентаря на приборе отопления ,   а также ненадлежащего использования санитарно-технических приборов (раковины)- декоративное (текстурное) покрытие обивки стен (панели МДФ) повсеместно пришло в негодность (наличие разрушения покрытия панелей в виде белых пятен площадью от 1 до 100 см2)

- на обивке потолка имеется пролом 1(одной) панели ПВХ, диаметром 2,5 см2

- в результате использования дополнительных, (электрических) приборов отопления и превышения допустимой нагрузки на электрическую сеть  , ответчиком была выведена из строя электрическая розетка    (сгоревшие контакты, оплавлен корпус).

Вышеуказанные действия , а в иных случаях бездействия ответчика привели к значительному  ухудшению технического и эстетического состояния вверенного ему помещения, чем истцу  причинен   ущерб, а именно для восстановления прежнего состояния вышеуказанного помещения   необходимо произвести замену 41 панели МДФ, 1панели ПВХ, 1 электророзетки. На   предложение истца явится для оформления сдачи помещения и добровольного возмещения причиненного вреда ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать  в его пользу с ответчика    в возмещение   материального ущерба 8420   рублей,  расходы за составление искового заявления в размере500  рублей.

           В возражении на исковые  требования   Казаева С.М.,  ответчик   Сильчева   Е.В. указала, что <ДАТА2> между  истцом и ответчиком    для осуществления предпринимательской деятельности  заключён договор аренды принадлежащего Казаеву  помещения. Согласно договора, Сильчева  Е.В.  не обязана была уплачивать арендную плату, несмотря на то, что помещение   было арендовано для ведения предпринимательской деятельности. В соответствии с нормами гражданского права, договор аренды, не является безвозмездным договором, т.е. заключенный  между  истцом и ответчиком  договор аренды, ввиду   отсутствия   условия   об оплате  -  является незаконным  , т.е.  притворной сделкой.   Договор аренды   от <ДАТА2>   был заключён сроком на 11 месяцев и истёк <ДАТА4> Доказательств того, что с ответчиком договорные отношения были продолжены - не представлены, так как договор аренды помещений, заключенных на срок свыше года, подлежит регистрации. Договор аренды  от <ДАТА5>  -  не продлялся и не регистрировался. Истцом в исковом заявлении не указано, когда   были прекращены  договорные отношения и не указано  почему ответчиком , как арендатором помещения,  не выполнен п.4.2 договора . К исковому заявлению приложен передаточный акт помещения, являющийся приложением к договору. В указанном акте  состояние помещения, переданное   в аренду , описано одним словом «хорошее». Таким понятием можно оценить   состояние помещения описанном и в акте составленном истцом, который был составлен без   участия  ответчика ,  через несколько месяцев, после окончания договора аренды. К исковому заявлению приложен  акт от 01 апреля 2012 года, составленный представителем подрядной организации <ФИО2>, представителем арендатора <ФИО3> и истцом - указанные лица признаны комиссией, которая  пришла к выводу о наличии пятен на панелях МДФ , якобы   образовавшихся из-за наклеивания скотча, что привело указанные панели в негодность  . Для составления подобных актов, в комиссию должен быть включён специалист, с соответствующим образованием и лицензией на проведение   соответствующих  работ . Каких либо данных о том, что в эту комиссию был включён такой специалист- нет. Кроме этого истцу необходимо доказать то, что   повреждения имущества  произошли по вине ответчика. В исковом заявлении указано, что пятна на панелях образовались от того, что к стенам  ответчиком  с помощью скотча крепилась реклама, однако не указано, какими конкретно действиями разрушена  панель на потолке. Для обоснования иска связанного с причинением вреда, необходимо доказать, что лицо которому причинён вред, понесло расходы по устранению причиненного вреда. Однако истцом, таких доказательств не представлено. К исковому заявлению приложены справки о стоимости панелей, которыми  обиты  стены  помещения, справка о стоимости работ, по замене плит и электрической  розетки. Однако справка о стоимости работ не является доказательством  причиненного  истцу   ущерба ,   таким документом может быть только смета на выполнение работ, а доказательств того, что работы по замене плит и розетки были произведены - в деле нет .  

            В судебном заседании Казаев С.М. заявленные  исковые требования   поддержал в полном  объеме  и пояснил,  что 01.10.2012года  между ним  и ответчиком  был заключен договор   аренды недвижимого имущества  , согласно  которого Сильчевой Е.В. для осуществления предпринимательской деятельности (парикмахерские услуги) истцом  было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12 м2, расположенное по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> , <АДРЕС>, 31.  Стоимость  аренды   помещения - сторонами  в договоре  установлена   не  была, напротив  было указано ,  что арендная  плата  составляет 00рублей в месяц, поэтому арендную плату   ответчик  ему не  уплачивал.  <ДАТА3> вышеуказанное помещение было осмотрено сторонами договора и принято ответчиком во временное владение и пользование ,состояние помещения было признано хорошим , о чем свидетельствует передаточный акт к договору аренды <НОМЕР> от <ДАТА3> В ходе осуществления  предпринимательской деятельности  ответчик ненадлежащим образом обеспечивал сохранность переданного    имущества ,  тем самым значительно ухудшила технические и эстетические характеристики арендуемого помещения: имеются повреждения   панелей на потолке, стенах, выведена из строя  электрическая розетка. После  того, как   ответчиком  помещение   было освобождено - оно  передавалось  в пользование  иным  лицам.  В  настоящее время  ремонт не произведен , согласно   расчета - стоимость восстановительного ремонта   помещения   составляет  8420   рублей  , которые  истец  просит взыскать с ответчика, также  просит взыскать  расходы за составление искового заявления в размере 500  рублей, госпошлину  в сумме 400рублей,  расходы  в связи   с печатью   фотографий  для  материалов  гражданского дела - 56 рублей.

          Ответчик Сильчева  Е.В. в судебное  заседание не явилась, в заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие  с участием  ее представителя  по доверенности - <ФИО1>

           Представитель истца  по доверенности  от 19.04.2012года, выданной  сроком  на три года - <ФИО1> исковые требования  Казаева С.М. не признала в полном объеме  и пояснила,  что  <ДАТА5>  между  Казаевым С.М. и Сильчевой  Е.В.   был  заключен договор   аренды  нежилого  помещения  по  ул. <АДРЕС> 31  ст. Клетской  <АДРЕС> области, срок  аренды - 11 месяцев . Однако   арендная  плата   договором  определена  не  была, поэтому   договор  является недействительным. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств   причинения ответчиком   вреда  имуществу, т.к.    принадлежащее истцу помещение   Сильчева   занимала  в  указанный  в договоре   аренды срок , то  есть  с <ДАТА5>   до <ДАТА9> Указанный  период  времени    занимаемое   Сильчевой  помещение  находилось  в надлежащем   состоянии. Истцом  только  01.04.2012года  , т.е.  по прошествии нескольких месяцев  после   освобождения  ответчиком   занимаемого  помещения - был составлен  акт  его  обследования,  с  указанием недостатков: повреждений   стен, потолка, электророзетки. Акт обследования составлялся   без  участия   Сильчевой, ремонтные  работы   в  спорном помещении истцом не  произведены  до настоящего  времени,   не  предоставлено доказательств   подтверждающих  сумму  ущерба, т.к. справка  о стоимости работ - не  является   таковым.   С сентября   2011года  по  апрель 2012года    спорное  помещение  , принадлежащее  истцу,  занимали  третьи  лица,  и в настоящее время  нет  подтверждения  того,  что повреждение   имуществу причинено именно   ответчиком  Сильчевой  Е.В. Просит признать договор аренды  от <ДАТА11>, заключенный   между  истцом и ответчиком - недействительным, в удовлетворении исковых требования    Казаеву  С.М. отказать в полном  объеме,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,   суд приходит к следующему.

   Согласно ст.606  ГК  РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В силу статьи 608 ГК РФ - право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что Казаев С.М.  является собственником помещения  по <АДРЕС> 31 <АДРЕС>  <АДРЕС> области , на основании   свидетельства о государственной  регистрации права   от <ДАТА12> ( л.д.8)   .

 Согласно договора  аренды  недвижимого имущества от <ДАТА5> ( л.д.5-6) Казаев С.М.  передал  Сильчевой Е.В.  указанное  помещение  в аренду  сроком на 11 месяцев. 

 В соответствии со ст.614 ГК РФ - Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 В соответствии  с гражданским законодательством   Российской  Федерации - обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

 Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.654 ГК РФ  - Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Содержание пункта 3.1 договора аренды помещения  от <ДАТА5>  , заключенного между  истцом  и ответчиком , позволяет сделать вывод о том, что при подписании   договора  стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование предоставляемым по договору помещением- данный  факт   также  подтвердил  в судебном  заседании истец Казаев С.М.  Следовательно  истцом не предоставлено надлежащих доказательств заключения сторонами спорного договора  аренды.

Доводы истца о том, что  в период,  когда  Сильчева Е.В.   арендовала принадлежащее ему   помещение - оно содержалось  ответчиком  ненадлежащим  образом , ввиду  чего  существенно ухудшилось  состояние  указанного помещения: частично пришли  в негодность панели   на потолке  и стенах, испорчена   электророзетка  -  не нашли своего подтверждения в суде. Напротив , из показаний свидетелей <ФИО5>,  <ФИО6>,  <ФИО7>,  Сильчева В.В.  , следует  что Сильчева Е.В.   в период  арендования помещения   принадлежащего   Казаеву С.М. -  содержала арендованное  имущество  добросовестно, внутренняя  отделка  помещения  как   на <ДАТА5>, так  и на  момент освобождения  ответчиком помещения - находилась  в идеальном  состоянии.

Свидетели  <ФИО8>,  <ФИО9>,  <ФИО10>  в суде пояснили,  что  на  момент  заключения договора  аренды - <ДАТА5>   между Казаевым  и Сильчевой,  помещение  по <АДРЕС> 31 <АДРЕС> -  находилось  в нормальном состоянии, каких-либо  повреждений  внутренней  отделки - не имелось.  Оценивая показания свидетелей <ФИО8>,  <ФИО9>,  <ФИО11>  - суд не может принять их во внимание, для  установления  факта   причинения  имущественного вреда   ,   истцу ответчиком,   т.к. данные  показания  подтверждают  отсутствие  недостатков  отделки  помещения   до заключения   договора аренды  между  Казаевым  и Сильчевой,  не доказывают тот факт,     возникновения  указанных повреждений  в период  арендования  его ответчиком.   Кроме  того, судом  установлено,   что  акт  обследования нежилого помещения ( л.д.4) , которым   выявлены  недостатки  внутренней  отделки - составлен 01.04.2012года , т.е. по прошествии длительного времени   с истечения срока аренды, указанного в договоре, при этом  истец   подтвердил тот факт, что  некоторое  время   после  того как  помещение  Сильчевой было освобождено -  его занимали   другие  люди.     

Согласно ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ -  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом  были  созданы   сторонам   по делу  равные  условия   для  представления  и исследования   доказательств.

Истцом не  было суду представлено  доказательств   подтверждающих   исковые требования.

        На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости признания недействительным   договора аренды от <ДАТА3>,  помещения  по <АДРЕС> 31  <АДРЕС>  <АДРЕС> области , заключенного между  Казаевым С.В. и Сильчевой Е.В. а, требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного  ответчиком  в связи  с исполнением  договора аренды - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                          РЕШИЛ:

 Признать недействительным   договор аренды  недвижимого имущества от 01.10.2012года, заключенный между  Казаевым С.М. и Сильчевой Е.В. 

В удовлетворении исковых требований Казаева С.М.  к Сильчевой Е.В. о взыскании причиненного имущественного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной  форме, путем подачи апелляционной  жалобы мировому  судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области .

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                     О.В.Удовицкая

Мотивированное  решение  изготовлено

 18.06.2012года  с помощью  компьютера.