Решение по делу № 33-7312/2016 от 27.09.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7312

Строка № 099г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Связьстрой-1», администрации городского округа <адрес>, управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2016 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес>, ОАО «Связьстрой- 1» в котором просит признать за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на изолированное жилое помещение № в <адрес>, аннулировав регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований, согласно последнему уточненному исковому заявлению, указала, что она с 1999 года по настоящее время проживает в изолированном жилом помещении - комнате №, расположенной в доме (общежитии) № по <адрес> дивизии <адрес>, предоставленной ей ОАО «Связьстрой-1» в связи с трудовыми отношениями. В данном жилом помещении кроме нее проживают ее несовершеннолетний сын ФИО1 и дочь ФИО6

Узнав, что право собственности ни на общежитие, ни на конкретную комнату ни за кем не зарегистрировано, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в чью пользу отказалась ФИО6, обратилась с соответствующим заявлением о передаче комнаты № в <адрес> дивизии <адрес>, в собственность последних в порядке приватизации, поскольку ранее право на приватизацию жилых помещений на территории <адрес> ими не было использовано. Однако в передаче данного жилого помещения было отказано, поскольку оно не значится в реестре муниципального имущества. В последующем истцу стало известно, что право собственности на данную комнату зарегистрировано за ОАО «Связьстрой-1» на основании плана приватизации, утверждённого решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что приватизация общежития ОАО «Связьстрой-1» была незаконной, проведенной в нарушение требований закона. Также полагает незаконной регистрацию права собственности на каждую комнату в отдельности здания общежития за ОАО «Связьстрой-1» (л.д. 7-8).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д. 206-212).

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильным применением норм материального права, ставит вопрос об его отмене (л.д. 215).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 – ФИО7, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что план приватизации государственного треста «Связьстрой-1»,согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» было включено здание общежития по адресу: <адрес> дивизии <адрес> утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного плана ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие Литеры А, А1 площадью 4 105,2 кв.м.

Судом установлено, что ФИО2 является бывшим работником ОАО «Связьстрой-1», трудовые отношения с которой прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок. В период работы ФИО2 в ОАО «Связьстрой-1» ей было предоставлено жилое помещение №, в <адрес> дивизии <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м. Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Также совместно с ней проживают ее дети - ФИО6 и несовершеннолетний ФИО1 2004 года рождения.

Действующая на тот момент норма статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством. Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появились только ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Указ Президента Российской Федерации № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.

Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Соответственно, приобретение права собственности ОАО «Связьстрой-1» на спорное общежитие, путем включения в план приватизации соответствовало закону.

Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к возникшим между сторонами по делу отношениям не применяется.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено судам, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ    г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой положения нормативно-правовых актов, регулирующие правоотношения по приватизации комнат в общежитии предприятий, защищают жилищные права определенной категории граждан, вселившихся и проживавших в данных общежитиях до их приватизации, к которым истец не относится, поскольку вселился в общежитие после его приватизации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия «Связьстрой-1» являются ошибочными.

Кроме того, жилые помещения, переданные в уставный капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Поскольку собственник не ограничен законом в совершаемых в отношении принадлежащего ему объекта действиях, то он вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем выделения в натуре из состава здания общежития комнат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии отказа от права собственности со стороны ОАО «Связьстрои-1» от своего имущества здания общежития, а лишь наличие его волеизъявления по разделу принадлежащего ему на законных основаниях единого объекта недвижимости на самостоятельные новые объекты – жилые, в том числе комнату №, и нежилые комнаты с кадастровыми номерами согласно кадастровых паспортов по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация права собственности ответчиком на комнаты является незаконной, - не обоснованы по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах представляется правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.    

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии