Решение по делу № 2-207/2013 ~ М-117/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-207/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      п. Арти                                                                                             13 марта 2013 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

    заявлению

Козловой Н. Е. и Пономаревой С. А., действующей за себя лично и по доверенности за Козлова С. А. к Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области о признании договора приватизации действительным в части передачи в собственность граждан одной второй доли в праве общей собственности жилого дома,

                                                        У С Т А Н О В И Л

Козлова Н.Е. и Пономарева С.А., действующая за себя лично и по доверенности за Козлова С.А., обратились с иском к к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Артинскому району и Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области о признании договора приватизации действительным.

       Как видно из искового заявления истцы просят признать договор приватизации, заключенный между Козловой Н. Е. и ФИО1, с одной стороны, и Артинским Дорожным ремонтно-строительным управлением, с другой стороны, удостоверенный Хрущевой Р.Н. – государственным нотариусом Артинской государственной нотариальной конторы Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированный в БТИ р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительным, в части передачи им в равных долях каждому: одной второй доли в праве общей собственности жилого дома под <адрес> Артинского района Свердловской области Российской Федерации.

       Указанные требования обусловлены тем, что данный договор был оформлен ненадлежащим образом, а именно указано что ФИО1 и Козлова Н.Е. приобрели квартиру в ? доле дома по <адрес>. В настоящее время устранить данные противоречие невозможно, поскольку ФИО1 умер, и это препятствует оформлению наследства после смерти ФИО1 и регистрации перехода права собственности к истцу Козловой Н.Е.

       Истец Пономарева С.А., действующая за себя и по доверенности за Козлова С.А., в судебном заседании иск поддержала.

       Истец Козлова Н.Е. в судебном заседании не участвовал, в связи с нахождением на лечении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

       Представители ответчика в судебное заседание не явились, предоставив письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражают.

       Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно имеющемуся в деле договору приватизации между Козловой Н. Е. и ФИО1, с одной стороны, и Артинским Дорожным ремонтно-строительным управлением, с другой стороны, последние приобрели квартиру в ? доле дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 завещание не оформлял, что подтверждается соответствующим справками.

       После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся в одной четвертой доле жилого дома, находящегося в <адрес>

       Наследниками по закону являются дети наследодателя Козлов С.А. и Пономарева С.А., что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.

       Супруга наследодателя Козлова Н.Е. отказалась от причитающейся ей доли наследства путем подачи заявления нотариусу.

       Других наследников первой очереди не имеется.

       Предметом договора является квартира в ? доле дома.

       Данное противоречие в договоре при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку один из собственников – ФИО1 умер.

       Указанные обстоятельства препятствует оформлению наследства после смерти ФИО1 на одну четвертую долю дома и регистрации перехода права собственности к истцу Козловой Н.Е. на одну четвертую долю дома.

       Таким образом, правоустанавливающий документ на жилое помещение был неправильно оформлен при приватизации, поскольку неправильно был именован предмет сделки.

       В данный момент внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

       Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

       Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

       В силу ч.3 ст.55 конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ

        Исковые требования Козловой Н. Е. и Пономаревой С. А., действующей за себя лично и по доверенности за Козлова С. А. – удовлетворить в полном объеме.

        Признать договор приватизации, заключенный между Козловой Н. Е. и ФИО1, с одной стороны, и Артинским Дорожным ремонтно-строительным управлением, с другой стороны, удостоверенный Хрущевой Р.Н. – государственным нотариусом Артинской государственной нотариальной конторы Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированный в БТИ р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительным, в части передачи им в равных долях каждому: одной второй доли в праве общей собственности жилого дома под номером <адрес> Свердловской области Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

        Решение изготовлено судьей собственноручно в совещательной комнате.

        Судья Артинского районного суда                                               И.Н. Прибытков

             Копия верна:                    И.Н. Прибытков

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>