Определение по делу № 2-1692/2014 ~ М-1813/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-1692/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Павловой Э.А.,

с участием заявителя Павлова А.С.,

представителя Калиева В.В., действующего на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова А.С о признании незаконным действий должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Павлов А.С. обратился в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является главой КФХ «ФИО», территория его крестьянско-фермерского хозяйства находится в <адрес>. Имеет огороженную территорию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился на территории собственного производства в районе <адрес>. Примерно в это же время к нему, находящемуся в салоне собственного автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД, открыли двери и в грубой форме потребовали документы и продуть в алкотектор. Поскольку автомашина находилась в заглушенном состоянии, не двигалась, не управлял данным транспортным средством, т.е. правил дорожного движения не нарушал, то отказался от продувания, указав при этом сотрудникам полиции, что их требования незаконны. То, что его автомашина им не управлялась и не двигалась могут подтвердить свидетели: Афанасьев В.А., Гилязов Х.В., Павлова Э.З., которая забрала все ключи от ТС. После этого незаконно вытащили из салона собственного автомобиля, усадили в патрульный автомобиль и вывезли на трассу Чишмы-К.Мияки, где в присутствии двух понятых составили протокол по ст. 12.26 ч 2 КоАП РФ. Отказ от продувки алкотектора был вызван незаконными требованиями полиции, так как автомобилем не управлял. Понятые: Абдуллин А.А. и Галиаскаров И.М не могут подтвердить факта управления ТС, однако их заставили подписаться в протоколе отстранения от управления транспортным средством, т.е. протокол был сфальсифицирован и не может быть доказательством по делу, а реально в нарушении ст. 25.7 КоАП РФ при «вытаскивании» из собственного автомобиля сотрудниками полиции фальсификации протокола отстранения от управления транспортным средством, которым и так в тот момент не управлял, понятых не было, т.е. нарушена и ст. 127 Административного регламента ГИБДД, которая предусматривает, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям. предусмотренным кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления     соответствующих оснований в присутствии 2 понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Изложенное не голословно, это может подтвердить запись видеорегистратора полицейской автомашины и представленная видеозапись запись с АЗС № 285.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Из названных норм следует, что бремя доказывания виновности возложено на орган, привлекающий лицо к административной ответственности. Также в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Виновным в данной ситуации себя категорически не считает, т.к. автомашина находилась на огороженной территории частного предприятия, был сотрудниками полиции незаконно выведен из салона собственного автомобиля. Каких-либо доказательств того, что управлял данной автомашиной у сотрудников полиции не имеется. В данной ситуации считает, что сотрудниками ГИБДД существенно нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, в частности ст. 27 Конституции РФ: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства», т.е. в данной ситуации сотрудниками полиции нарушено его право на свободу передвижения и места пребывания. Кроме того, сотрудниками полиции нарушен ФЗ № 3 «О полиции» от 04.02.2011 г. (с изменениями от 04 февраля 2014 года), а именно п. 3 ст. 15 вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории согласно которой, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждении иностранных государств, представительств международных организаций) допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) и имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, сотрудники полиции проникли на частную территорию (КФХ) неправомерно, так как его жизни ничего не угрожало, преступлений ни ранее, ни в тот момент не совершал, несчастных случаев не было. В результате составленного на него протокола по ст.12.26 КоАП РФ частично лишен свободы выбора своего места пребывания, гарантированных ст. 27 Конституции РФ, так как вынужден теперь систематически по повесткам являться в мировой суд <адрес> РБ, тратить свое личное время на доказывание своей невиновности. Работает руководителем КФХ, что создает препятствия в нормальной деятельности моего предприятия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, просит признать действия должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, в части неправомерного проникновения в автомобиль заявителя Павлова А.С и последующего вывода его из автомобиля, привлечение к административной ответственности, неправомерными и незаконными.

В судебном заседании заявитель Павлов А.С. и его представитель Калиев В.В.      заявление поддержали в полном объеме, просят признать действия должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, в части неправомерного проникновения в автомобиль Павлова А.С и последующего вывода его из автомобиля, привлечение к административной ответственности, неправомерными и незаконными. Также указав, что на видеозаписи видно, что Павлова А.С. увозят с территории частного владения на дорогу. Показания жены Павловой не могут быть допустимым доказательством. Объяснение она написала со злости, по ст. 51 Конституции РФ её никто не предупреждал.

Заинтересованное лицо ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ (его представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствии заинтересованного лица (его представителя) на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав заявителя и его представителя, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, поступившего по запросу суда, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ находится административное дело за № в отношении Павлова А.С о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге Чишмы-К.Мияки 94 км управлял а/м Форд Фокус госномер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что следует из протокола <адрес> об административном правонарушении. Рассмотрение административного дела назначено мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемые действия совершались, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и непосредственно связаны с ним.

Заявленные Павловым А.С. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (гл. 25 ГПК РФ), поскольку должны рассматриваться и разрешаться по существу в порядке административного производства по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, так как заявленные требования неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дальнейшее производство по гражданскому делу № по заявлению Павлова А.С о признании незаконным действий должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья

       Альшеевского районного суда

Республики Башкортостан:       Э.А. Павлова