Решение по делу № 1-14/2020 от 27.11.2020

                                                                                                                       Дело №1-14/2020

УИД: 25MS0026-01-2020-003046-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                                                               город  Владивосток

Мировой судья судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края Кравчук К.Г.,

при секретаре Мельникове А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыжковой К.И., Борода И.В.,

защитника - адвоката Куделинской М.С., действующей на основании ордера <НОМЕР>,

подсудимой Моисеенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Моисеенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средне-специальным образованием, обучающейся <ОБЕЗЛИЧЕНО> не трудоустроенной, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей адресу: <АДРЕС>, судимой:

- <ДАТА4> приговором Советского районного суда г.Владивостока по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- мера принуждения - обязательство о явке,

- копию обвинительного акта получившей <ДАТА5>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> примерно в 11 часов 30 минут, у Моисеенко В.А., находящейся на улице <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. После этого, реализуя свой ранее возникший умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, Моисеенко В.А. в 11 часов 40 минут <ДАТА6> подошла к пит-стопу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС>, где обратилась к ранее незнакомой сотруднице пит-стопа <ФИО2> с просьбой дать ей наличными денежные средства в сумме 3 200 рублей, пообещав перевести со своего «QIWI кошелек» указанную сумму на принадлежащую <ФИО2> банковскую карту при  помощи онлайн-перевода по номеру телефона, не имея при этом денежных средств для осуществления перевода на своем счету. Согласившись, <ФИО2> продиктовала ей свой номер телефона, <НОМЕР>, для осуществления перевода. Моисеенко В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику путем обмана и, желая совершить таковые, используя свой мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S9+», преднамеренно вводя в заблуждение потерпевшею относительно своих намерений о хищении денежных средств, достоверно зная, что данное обязательство не будет выполнено, зашла в приложение «QIWI кошелек» и нажала клавишу «перевод на Сбербанк», после чего ввела номер телефона <ФИО2> Далее приложение выдало данные <ФИО2>, которые она подтвердила, и Моисеенко В.А. нажала клавишу «оплатить», после чего на экране ее мобильного телефона появился чек со статусом «запрос обрабатывается», который она показала <ФИО2> Примерно в 11 часов 55 минут <ДАТА6> <ФИО2>, находясь под влиянием обмана, во исполнение устного соглашения, заключенного с Моисеенко В.А. и, будучи уверенной, что последняя перевела ей денежные средства, передала Моисеенко В.А. денежные средства в размере 3 200 рублей, которые на счет потерпевшей <ФИО2> не поступили. После чего, Моисеенко В.А. в пит-стопе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС>, приобрела готовую еду на сумму 1 200 рублей, расплатившись денежными средствами, которые ей передала <ФИО2> Далее, пытаясь предать своим действиям правомерный характер, Моисеенко В.А. несколько раз подходила к <ФИО2> и интересовалась, поступили ли последней деньги на банковский счет. После этого, Моисеенко В.А., воспользовавшись тем, что <ФИО2> отвлеклась на других клиентов пит-стопа, в 12 часов 25 минут <ДАТА6> с места совершения преступления скрылась с оставшимися похищенными денежными средствами, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Моисеенко В.А. в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 25 минут <ДАТА6>, находясь по адресу<АДРЕС>, совершила мошенничество, т.е. путем обмана похитила денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежащие <ФИО2>, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Моисеенко В.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Моисеенко В.А. поддержала заявленное ходатайство, признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Подсудимая осознает и понимает последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой после консультации с защитником.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заедание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указала, что гражданский иск полностью возмещен.

Защитник не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая то, что подсудимая Моисеенко В.А. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, препятствий для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой Моисеенко В.А. в совершении преступления доказана и ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка <ДАТА3>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность Моисенко В.А. на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Моисеенко В.А. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Моисеенко В.А. наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к убеждению, что данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено (на момент рассмотрения уголовного дела Моисеенко В.А. беременной не является, детей в возрасте до трех лет не имеет).

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить Моисеенко В.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока от <ДАТА4>, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск возмещен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеенко <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осуждённой.

Меру принуждения осужденной Моисеенко В.А. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, во Фрунзенский районный суд г.Владивостока путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденной разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                     К.Г. Кравчук