Решение по делу № 12-107/2017 от 08.08.2017

Дело № 12-107/2015

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                   28 августа 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

с участием представителя заявителя Кочнева Д.В.- Микуленко Е.Ф.,

рассмотрев жалобу Кочнева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> Кочнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Кочнев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении таким доказательством не является. В протоколе об отстранении от управления ТС указаны понятые, хотя при фактическом отстранении от управления ТС данные понятые не присутствовали. Кроме того в данном протоколе указаны признаки, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что он находился в состоянии опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны аналогичные признаки, однако данные признаки отсутствовали, и сотрудники ГИБДД при составлении административного материала основания отстранения от управления ТС не озвучивали. Указанные основания по мнению заявителя свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности и о наличии многочисленных нарушений, допущенных со стороны сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Мировым судьей судебного участка № копия постановления по делу об административном нарушении направлялась по адресу- <адрес>, по адресу регистрации Кочнева Д.В. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о временной регистрации Кочнева Д.В. по адресу: <адрес> до 24.04.2022г., по данному адресу регистрации копия судебного акта мировым судьей не направлялась.

Как следует из материалов административного дела, а именно согласно заявления на л.д.29, Кочнев Д.В. копию постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> получил 27.07.2017г.

             Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017г. Кочневым Д.В. направлено в Анжеро-Судженский городской суд согласно штампа почтовой службы 04.08.2017г., то есть за пределами срока обжалования.

Вместе с тем, учитывая, что копию постановления мирового судьи судебного участка № от 16.06.2017г. фактически получена Кочневым Д.В. только 27.07.2017г., полагаю, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для её подачи.

    В судебное заседание Кочнев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель заявителя- Микуленко Е.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.31,32) доводы жалобы поддержала в полном объеме.            Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кочнев Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с тем, что у Кочнева Д.В. имелись признаки опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Кочнев Д.В. отказался. Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем документе, удостоверенного подписями понятых Акмаловой Н.В., и Сытова А.А.. Оснований сомневаться в их присутствии при производстве указанных действий и составлении процессуальных документов у мирового судьи не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

             Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Кочнева Д.В.. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

          Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, оснований для снижения размера и срока наказания не нахожу, поскольку основное и дополнительное наказание Кочневу Д.В. назначено в минимальном размере.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кочнева Д.В., - оставить без изменения, а жалобу Кочнева Д.В. на указанное постановление, - без удовлетворения.

    Судья: /подпись/

    Копия верна:

    Судья:                                                                                  Р.И. Музафаров