Решение по делу № 2-1732/2016 ~ М-368/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при участии прокурора Кульгавой Д.А.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Чернышовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чернышова И.В.,

представителя истцов Толстоноженко У.Д.,

представителя ответчика Начевнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кавериной <данные изъяты>, Чернышовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Коледа <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ** Коледа Т.В., управляя автомобилем **, государственный номер №, допустила наезд на пешеходов Каверину С.П., Чернышову Н.В., Чернышова И.В., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу со стороны ... в сторону ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения: Кавериной С.П. - средней степени тяжести, Чернышовой Н.В. и несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** Коледа Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указывают, что после дорожно-транспортного происшествия истцы находились на лечении. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Кроме того, в связи с обращением в суд они понесли судебные расходы.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кавериной С.П. 100000,00 рублей, Чернышовой Н.В. – 60000,00 рублей, Чернышова И.В. – 70000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу Чернышовой Н.В. и Кавериной С.П. по 10000,00 рублей, нотариальные расходы в пользу Кавериной С.П. в сумме 1100,00 рублей.

В судебное заседание истец Каверина С.П. не явилась, извещена надлежаще.

Истец Чернышова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чернышова И.В., в судебном заседании требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений.

В судебном заседании Толстоноженко У.Д., действующая как представитель Кавериной С.П. на основании нотариальной доверенности, а также как представитель Чернышовой Н.В. по устному заявлению истицы, занесенному в протокол судебного заседания в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, на иске настаивала.

Ответчик Коледа Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющемуся в деле адресу.

Представитель ответчика Начевнов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в 19 часов 00 минут водитель Коледа Т.В., управляя автомобилем марки **, государственный номер № в ... со стороны ** в районе ... допустила наезд на пешеходов Каверину С.П., Чернышову Н.В., Чернышова И.В., переходивших проезжую часть Ангарского проспекта по пешеходному переходу в сторону 7 микрорайона.

Коледа Т.В. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения разной степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у Кавериной С.П. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана височной области слева. Указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении Чернышова И.В. и судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении Чернышовой Н.В. следует, что у указанных лиц установлены повреждения в виде ссадин, гематом, ушибов мягких тканей, которые не повлекли вреда здоровью.

Экспертизы проводились в рамках расследования административного дела, данные экспертиз отражены в судебном акте от **, который вступил в законную силу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлена вина Коледа Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что Коледа Т.В. включена в страховой полис №, как лицо, допущенное к управлению автомобилем **, государственный номер №, следовательно, является владельцем, использующим транспортное средство на законном основании.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате полученных телесных повреждений истцам безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Коледа Т.В., которая в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего допустил наезд на истцов.

Учитывая указанные обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характер полученных повреждений, длительность прохождения истцами лечения. Кроме того суд также учитывает отсутствие грубой неосторожности со стороны истцов.

Доводы истцов о перенесенных ими физических и нравственных страданиях от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются представленными медицинскими документами, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Истцами определен размер компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей – Кавериной С.П., 60000,00 рублей – Чернышовой Н.В., 70000,00 рублей – Чернышову И.В.

Разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с Коледа Т.В. компенсацию морального вреда в пользу Кавериной С.П. – 40000,00 рублей, в пользу Чернышовой Н.В. – 20000,00 рублей, в пользу Чернышова И.В. – 25000,00 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия трудного материального положения, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие алиментных обязательств и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом учтен трудоспособный возраст ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Каверина С.П. и Чернышова Н.В. заявили требования о взыскании расходов на представителя по 10000,00 рублей в пользу каждой.

Разрешая требования по оплате указанных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы Кавериной С.П. и Чернышовой Н.В. в судебных заседаниях представляла ФИО8 на основании нотариальной доверенности и устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований истцом представлены оригиналы документов: договора на оказание юридических услуг от **, заключенного с ООО «Правовое бюро Старостина И.А. и Ким Д.Т.» в лице директора Старостина И.А., расписок, выданных Старостиным И.А. от **, свидетельствующих об оплате Кавериной С.П. и Чернышовой Н.В. за оказание юридических услуг по 10000,00 рублей каждой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в общем размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, сложность дела, не соответствует объему оказанных юридических услуг представителем.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, включающего подготовку и два судебных заседания, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле. Суд также принимает во внимание, что ответчиком представлены возражения по поводу чрезмерности указанных расходов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу Кавериной С.П. и Чернышовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя по 5000,00 рублей каждой, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно материалам дела истец Каверина С.П. воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности от **, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО13 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет Толстоноженко У.Д. и/или Старостина И.А. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Кавериной С.П., не только представляя интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования Кавериной С.П. в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Требования истцов удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме по 100,00 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавериной <данные изъяты>, Чернышовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Коледа <данные изъяты> о компенсации морального вреда - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коледа <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу Чернышовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100,00 рублей.

Взыскать с Коледа <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу ФИО2 в лице законного представителя Чернышовой <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100,00 рублей.

Взыскать с Коледа <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу Кавериной <данные изъяты> Павловны компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100,00 рублей.

В удовлетворении требований Кавериной <данные изъяты>, Чернышовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, о взыскании с Коледа <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, нотариальных расходов по удостоверению доверенности представителя в сумме 1100,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>