Решение по делу № 2-1708/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием представителя истца Муклинова С.Х., представителя ответчика Келл Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2018 по иску Михеева Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» указав в его обоснование, что 23.12.2015 между ним и ЗАО «Стройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ду-18-11-7 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ангарск, мкр.18, район пересечения Ленинградского проспекта и ул. Социалистической, в 12 м. северно-западнее от жилого дома № 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику в собственность квартиру общей площадью ( проектной) 57,2 кв.м., расположенную в 11 блоке 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.8 договора, застройщик обязался завершить строительство дома в срок не позднее 2 квартала 2016года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

27.05.2016 застройщику было выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома в эксплуатацию. В тот же день ответчик проинформировал его о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче участнику; данное письмо было получено 31.05.2016.

15.06.2016 он был приглашен на приемку квартиры, однако в связи с наличием недостатков, передаточный акт не был подписан, впоследствии он направил застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

11.07.2016 ЗАО «Стройкомплекс» составило передаточный акт в одностороннем порядке, который был подписан только застройщиком; в качестве основания составления одностороннего акта застройщик указал на то, что дольщик не приступил к осмотру и принятию объекта.

Вместе с тем, застройщиком не была соблюдена процедура составления передаточного акта. В частности, учитывая условия договора и требования закона, право на составление одностороннего акта возникло у застройщика 31.07.2016, тогда как акт составлен 11.07.2016.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2.02.2017 установлено наличие недостатков в квартире; в соответствии с указанным судебным актом в его пользу с ответчика взыскана неустойка, расходы на устранение недостатков, убытки и судебные расходы. Таким образом, считает, что односторонний акт приема-передачи квартиры является недействительным.

На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ст. ст. 12, 128, 218 ГК РФ просил признать передаточный (односторонний акт) приема-передачи от 11.07.2016 недействительным; признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Иркутска.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 декабря 2017 исковые требования о признании права собственности на квартиру выделены в отдельное производство; определением суда от этой же даты гражданское дело по иску Михеева А.В. к ЗАО «Стройкомплекс» передано для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд.

Решением Октябрьского районного суда от 7 декабря 2017 иск Михеева А.В. к ЗАО «Стройкомплекс» о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично; передаточный акт объекта долевого строительства (односторонний акт) от 11.07.2016 признан недействительным; с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Михеева А.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2018 года.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца – Муклинов С.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования о признании права собственности на квартиру поддержал, пояснив суду, что после признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, квартира по акту приема-передачи истцу не передавалась, поэтому истец не имел возможности зарегистрировать право собственности. Направленное в адрес застройщика требование о предоставлении акта приема-передачи оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика – Келл Ф.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, полагает, что исполнив решение суда от 2.02.2017, вступившее в законную силу 13.06.2017, о взыскании в пользу истца денежных средств для устранения недостатков, застройщик свои обязательства по договору исполнил; передаточный акт от 13.06.2017, подписанный застройщиком, был направлен истцу 06.02.2018 почтой, однако истец направленную в его адрес корреспонденцию не получил. Полагает, что истец злоупотребляет правом, уклоняется от подписания передаточного акта в целях взыскания неустойки с застройщика.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч.1,2 ст.1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2015года между ФИО6 (участник долевого строительства) и ЗАО «Стройкомплекс» ( застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Ду-18-11-7 по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ангарск, мкр.18, район пересечения Ленинградского проспекта и ул. Социалистической, в 12 м. северно-западнее от жилого дома № 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику в собственность квартиру общей площадью ( проектной) 57,2 кв.м., расположенную в 11 блоке 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.8 договора, застройщик обязался завершить строительство дома в срок не позднее 2 квартала 2016года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

27.05.2016 застройщику было выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома в эксплуатацию.

15.06.2016 Михеев А.В. был приглашен на приемку квартиры, однако в связи с наличием недостатков, передаточный акт не был подписан сторонами.

17.06.2016 Михеев А.В. направил застройщику уведомление об отказе от подписания передаточного акта с указанием выявленных недостатков и требованием о возмещении расходов на их устранение.

11.07.2016 застройщик составил передаточный акт в одностороннем порядке, направив его 02.08.2016 года Михееву А.В.

Не согласившись с указанными действиями застройщика, Михеев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать передаточный (односторонний акт) приема-передачи от 11.07.2016 недействительным; признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Как было указано выше, определением суда исковые требования о признании права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда от 7 декабря 2017, вступившим в законную силу 13.01.2018года, иск Михеева А.В. к ЗАО «Стройкомплекс» о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично; передаточный акт объекта долевого строительства (односторонний акт) от 11.07.2016 признан недействительным; с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Михеева А.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 февраля 2017года, имеющим такое же преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, качество объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем были признаны обоснованными требования Михеева А.В. о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс» стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.06.2017года.

Установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на квартиру с кадастровым номером: 38:26:040404:8063, расположенную по адресу: ..., ...8.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно ч.11 ст. 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:

1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;

2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю);

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, для регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства необходимым условием является предоставление в регистрирующий орган передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, настоящие требования о признании за истцом права собственности на объект долевого строительства фактически являются производными от одновременно заявленных с ними требований о признании одностороннего акта недействительным. При удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта, требования о признании права собственности являются обоснованными; в отсутствие передаточного акта права истца могли быть восстановлены предъявлением иска о признании права собственности, достаточным основанием для регистрации права собственности, в такой ситуации является решение суда.

Учитывая, что решением суда от 7 декабря 2017года, выделенные в отдельное производство требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта удовлетворены и решение суда вступило в законную силу, суд полагает подлежащими удовлетворению и производные требования о признании за истцом права собственности на объект долевого строительства, поскольку препятствий к тому не имеется; фактически договор участия в долевом строительстве исполнен сторонами. В частности, как следует из материалов дела, решение суда от 2.02.2017 о взыскании суммы, необходимой на устранение недостатков, было исполнено 28.07.2017, денежные средства в соответствии с судебным решением перечислены истцу на основании инкассового поручения от 28.07.2017.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о том, что права истца ответчиком не нарушены, что истец имеет возможность зарегистрировать свое право на основании направленного ему 6 февраля 2018 года передаточного акта, датированного 13.06.2017 ( как следует из объяснений представителя ответчика дата составления акта соответствует дате вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 февраля 2017 года о взыскании суммы, необходимой на устранение недостатков).

Как следует из материалов дела, застройщиком действительно был составлен и подписан передаточный акт объекта долевого строительства, датированный 13.06.2017года. Однако указанный акт был направлен в адрес Михеева А.В. почтой лишь 6.02.2018года, то есть в период нахождения в суде неразрешенного спора о признании права собственности, при этом акт не был получен адресатом, почтовый конверт возвращен отправителю.

В судебном заседании представитель истца отказался подписать переданный ему акт от 13.06.2017, ссылаясь на дату его составления, при этом сообщил, что готов в целях разрешения настоящего спора подписать передаточный акт текущей датой, на что представитель ответчика не был согласен.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, полагавшего, что действия истца направлены исключительно на взыскание неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы наличия или отсутствия оснований для взыскания неустойки не относятся к предмету настоящего спора. При этом следует учесть и то обстоятельство, что ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о признании права собственности было инициировано стороной ответчика, а не истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2018.

░░░░░        ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>