Решение по делу № 2-379/2018 ~ М-166/2018 от 08.02.2018

Мотивированное решение составлено: 22.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2018 по иску Баландиной Ирины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Наталье Сергеевне «О защите прав потребителей».

Установил:

Истец Баландина И.А. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ИП Кузьминой Н.С. «О защите прав потребителей», в обоснование указав, что *Дата* между супругом истца – Цыганковым А.С. и ИП Ивановым Р.В., ныне покойным, был заключен договор на услуги платной стоянки, по которому ФИО4 принял на себя обязательства по охране автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный *Номер*, принадлежащего Цыганкову А.С., а также обязательства по обеспечению общественного порядка на территории платной стоянки, расположенной по адресу: *Адрес*.

Как указывает истец, по условию, определенному в п.2.1 указанного договора, исполнитель взял на себя материальную ответственность в случае причиненного материального ущерба заказчику, произошедшему по вине сотрудника охраны в размере стоимости причиненного материального ущерба. В настоящее время автостоянка, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику - супруге покойного ФИО4, зарегистрировавшейся в качестве индивидуального предпринимателя *Дата*.

В период до *Дата* года автомобиль марки <данные изъяты> был продан Цыганковым А.С. третьим лицам. В *Дата* года истец приобрела в свою собственность автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер*, который стала хранить на указанной автостоянке, где ранее Цыганков А.С, хранил проданный автомобиль <данные изъяты>.

*Дата* истцу ответчиком была выдана квитанция об оплате услуг автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, за период с *Дата* по *Дата* в размере Сумма рублей.

*Дата* около *Дата* часов истец поставила свой автомобиль на указанную автостоянку, в тот же день около *Дата* истцу позвонил сторож автостоянки ФИО5, который сообщил, что принадлежащий ей автомобиль поврежден.

Договор на услуги платной стоянки на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер* не заключался, однако указанный автомобиль с ведома ответчика хранился на указанной автостоянке на аналогичных условиях, предусмотренных договором от *Дата*.

*Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг организации парковки автотранспорта. По которому ИП Кузьмина Н.С. приняла на себя обязательство оказывать Баландиной услуги по организации парковки автотранспорта.

Как указывает истец, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер* истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки по материалу было установлено, что сторож автостоянки ФИО5 *Дата* около *Дата* часов заметил, что на заборе стоянки сидит девочка 8-9 лет, и кто-то из-за забора бросает камни. Когда ФИО5 подошел, то увидел, что за забором находится два мальчика на вид 8-9 лет, которые бросали камни в автомашину. Увидев ФИО5, дети убежали, опознать он их не сможет. *Дата* инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 82 431 рубль 00 копеек. В настоящее время требования истца о возмещении суммы восстановительного ремонта ответчиком не удовлетворены, вследствие чего он вынужден был обратиться в суд.

Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО юридическая компания «Вердикт», с которой *Дата* истец заключила договор об оказании юридических услуг *Номер*. Стоимость юридических услуг составила 37 200 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 82 431,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер*.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 37 200 рублей.

4. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д.5-8).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, *Дата* года рождения, ФИО7, *Дата* года рождения, ФИО8, *Дата* года рождения, в лице законного представителя Кузьминой Н.В. (л.д.65).

Определением суда от 30.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Цыганков А.С. (л.д.104).

Определением суда от *Дата* принято уточненное исковое заявление Баландиной Ирины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Наталье Сергеевне «О защите прав потребителей» (л.д. 108).

Согласно уточненного искового заявления, истец уточнил характер причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений, а именно, на автомобиле имеются: вмятины на крышке багажника, на заднем стекле скол, на крышке вмятины, на лобовом стекле трещины справа и сколы слева, сколы на левом и правом переднем крыле, на капоте сколы. Также были разбиты фары автомобиля, что не было отражено в протоколе осмотра по причине того, что автомобиль был припаркован таким образом, что не было возможным без отгона автомобиля заметить вышеуказанные повреждения фар.

Как указал истцу, в ходе осмотра места происшествия в соответствии с вышеназванным протоколом – была сделана фото таблица, изучив которую, также можно определить объем и характер повреждений имущества истца (л.д.110-111).

В судебном заседании истец - ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Баландиной И.А. - Криштопов И.Д. действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - ИП Кузьмина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснив, что признает только материальный ущерб в размере 72 354 рублей. Так как, некоторые элементы, указанные в заказ-наряде не были повреждены, описание данных элементов в протоколе осмотра места происшествия от *Дата* отсутствуют. Остальные требования истца не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.126-127).

Третье лицо - Цыганков А.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что машина стояла на охраняемой стоянке, была повреждена неустановленными лицами. Объем и характер порождений подтверждается протоколом преступления. Те работы, которые были произведены и отражены в заказ-нарядах находятся в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю повреждениями.

Третье лицо - ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица- ФИО7 ФИО8 в лице законного представителя Кузьминой Н.С. в судебном заседании разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материал досудебной проверки *Номер* от *Дата*, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Так, *Дата* между супругом истца – Цыганковым А.С. и ИП ФИО4, ныне покойным, был заключен договор на услуги платной стоянки, по которому ФИО4 принял на себя обязательства по охране автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный *Номер*, принадлежащего Цыганкову А.С., а также обязательства по обеспечению общественного порядка на территории платной стоянки, расположенной по адресу: *Адрес*.

В п.2.1 указанного договора, исполнитель взял на себя материальную ответственность в случае причиненного материального ущерба заказчику, произошедшему по вине сотрудника охраны в размере стоимости причиненного материального ущерба (л.д.11).

В настоящее время деятельность по оказанию услуг на автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществляет ответчик Кузьминоа Н.С., что ответччиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРИП от *Дата*, Кузьмина Наталья Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя *Дата*. Вид деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.30-32).

Из текста искового заявления следует, что в *Дата* года истец приобрела в свою собственность автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер*, который стала хранить на указанной автостоянке, где ранее Цыганков А.С. хранил <данные изъяты>.

*Дата* истцу ответчиком была выдана квитанция об оплате услуг автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, за период с *Дата* по *Дата* в размере Сумма рублей (л.д.16)

Согласно искового заявления, *Дата* около *Дата* часов истец поставила свой автомобиль на указанную автостоянку, в тот же день около 14:00 истцу позвонил сторож автостоянки ФИО5, который сообщил, что принадлежащий ей автомобиль поврежден.

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата* у автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер*, находящимся в собственности истца, были обнаружены следующие повреждения: вмятины на крышке багажника, на заднем стекле скол, на крышке вмятины, на лобовом стекле трещины справа и сколы слева, сколы на левом и правом переднем крыле, на капоте сколы (л.д.112-119).

Постановлением от *Дата* по факту повреждения транспортного средства истца <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер* находящегося на стоянке ответчика было отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.18).

Договор на услуги платной стоянки на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер* не заключался, однако указанный автомобиль с ведома ответчика хранился на указанной автостоянке на аналогичных условиях, предусмотренных договором от *Дата*.

Факт нахождения поврежденного автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Согласно расчета представленного истцом, Баландина Т.А. понесла расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер* в размере 82 431,00 рублей. Данный расчет подтверждается представленными истцом заказ-нарядами, а также счетом на оплату от *Дата* (л.д.76-77, 78-79, 80-81).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу и в судебном заседании ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно отзыва ответчика ИП Кузьминой Н.С. на исковое заявление (л.д.126-127), ответчик просит исключить некоторые элементы, которые по мнению ответчика не были повреждены и описание данных элементов отсутствует в протоколе осмотра места происшествия *Дата*, а именно:

№ п/п	Наименование	Стоимость, руб.
1	Эмблема VW	1970,00
2	Эмблема POLO	1408,00
3	Рычаг стеклоочистителя ПП	3304,00
4	Гайка	20,00
5	Скрытые полости кузова –антикор. защита	250,00
6	Фара-отрегулирователь	250,00
7	Фара пр – с/у кроме: фары -отрегулирователь	375,00
8	Облицовки крыши от/ присоединить (облицовки стоек сняты) вкл: солнцезащитные козырьки и ручки с/у	250,00
9	Облицовка крышы – с/у, вкл: сиденья п/з, спинка/ и сидений с/у не вкл: облицовка крыши отс-/закрепитель	375,00
10	Облицовка в-стойки пр- с/у	500,00
11	Облицовка в-стойки л- с/у	500,00
12	Фара л – с/у, кроме: фары - отрегулирователь	375,00
13	Облицовка бампера п – с/у	500,00
Итого	10077,00

Таким образом, по мнению ответчика, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 82 431,00 рублей -10 077,00 рублей = 72 354,00 рубля.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком ИП Кузьмина Н.С. в части возмещения истцу причиненного материального ущерба в сумме 72 354 рублей, однако, считает, что ответчик должен возместить причиненный ситцу ущерб в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 гражданского Кодекса РФ, наличие ущерба, его размер, и причинно-следственная связь, подлежит доказыванию истцом, ответчиком доказывается отсутствие вины в причинении ущерба.

При несогласии ответчика с доказательствами размера ущерба, предоставленными истцом, ответчику необходимо предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца.

При этом, по мнению суда, истцом было доказана в судебном заседании наличие ущерба, его размер, и причинно-следственная связь.

Так, как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании истца и третьего лица, *Дата* автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: вмятины на крышке багажника, на заднем стекле скол, на крышке вмятины, на лобовом стекле трещины справа и сколы слева, сколы на левом и правом переднем крыле, на капоте сколы. Также были разбиты фары автомобиля.

Согласно расчета представленного истцом, Баландина Т.А. понесла расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак Е561АУ196, в размере 82 431,00 рублей. Данный расчет подтверждается представленными истцом заказ-нарядами, а также счетом на оплату от *Дата* (л.д.76-77, 78-79, 80-81).

Третье лицо Цыганков А.С., в судебном заседании пояснил, что принимал участие в разрешении вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, может пояснить, что при деформации крышки багажника необходимо было удалить эмблему, чтобы выполнить работы. Нельзя было ее убрать совсем, крышка тоже была повреждена, когда булыжники катились вниз. Булыжники попали в обе эмблемы. В сервисном центре сказали, что они только под замену. Рычаг, стеклоочистителя также был поврежден булыжниками, что подтверждается актами осмотра автомобиля. Оба крыла автомобиля и капот были повреждены. На фарах были небольшие царапины от камней, их отполировали. При этом фары снимали и ставили обратно. Когда снимали облицовку крыли, снимали сидения, так как невозможно снять крушу без снятия сидений. На бампере были царапины, снимали облицовку бампера.

Из чего следует, что замена всех выше указанных ответчиком элементов находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства от *Дата*.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу и в судебном заседании ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ИП Кузьминой Н.С. в пользу истца Баландиной И.А. материального ущерба в размере 82 431,00 рублей подлежат удовлетворению, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышении истцом суммы материального ущерба, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление поврежденные элементы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что*Дата* истцом в адрес ответчика ИП Кузьминой Н.С была направлена претензия (л.д.9-10).

Согласно адреса не претензии, кассового чека ФГПУ «Почта России» от *Дата* истцом вышеуказанная претензия была направлена по адресу: *Адрес*. (л.д.12). Тогда как ответчик проживает по адресу: *Адрес*, в связи с чем, данная претензия ответчиком получена не была, ответчик была лишена возможности в досудебном порядке исполнить требования истца (потребителя).

Исходя из изложенного, поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией об удовлетворении его требований, исследованными судом доказательствами не подтвержден, суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации 10 000 рублей, суд находит завышенной и достаточным ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда по данному иску 5 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, приходных ордеров, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 200 рублей (л.д.24, 25).

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, качеством проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца дополнительно оснований и доказательств не приводилось, с учетом того, что исковое заявление оставлялось без движения для устранения недостатков, с учетом того, что в исковое заявление было составлено с многочисленными ошибками, (не верно указаны адрес ответчика, ФИО ответчика, при наличии правильных данных у истца), с учетом длительного не предоставления надлежащим образом оформленного расчета цены иска, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей являются разумными, соразмерными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП Кузьминой Н.С.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 93 копейки, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Баландиной Ирины Александровны удовлетворить частично.

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Сергеевны в пользу Баландиной Ирины Александровны денежные средства в размере 82 431 (Восемьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер*

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Сергеевны в пользу Баландиной Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Сергеевны в пользу Баландиной Ирины Александровны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2972 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов