Решение по делу № 12-12/2021 (12-142/2020;) от 23.12.2020

Дело № 12-12/2021                                  <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2021 года                             с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Стипко С.С., представителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» (далее по тексту ГКУ «Челябинсклес») Обуховой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамоновой е.а. на постановление заместителя руководителя ГКУ «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Артамоновой Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя ГКУ «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № Артамонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артамонова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения административного правонарушения не доказан. Осмотр лесного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений проведен ДД.ММ.ГГГГ без её вызова и участия. Со ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ОГУ «Кыштымское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 60, выдел 35 (4, 0202 га), площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. Объект недвижимого имущества расположен на части земельного участка с кадастровым номером №. При заключении договора купли-продажи площадь строения указана без учета площади террасы. Реконструкцию объекта незавершенного строительства она не производила, площадь застройки самовольно не увеличивала, объект приобрела с площадью застройки, которая существует в настоящее время, то есть с площадью застройки, увеличенной прежним собственником. Прежним собственником к объекту незавершенного строительства была пристроена терраса. Вышеуказанный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет с площадью застройки 89, 2 кв.м. без включения в неё площади террасы. Общая площадь застройки была определена в соответствии с Требованиями к определению площади здания или помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 г. № 531. С учетом Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 г. № 583, Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. № 403, общая площадь объекта незавершенного строительства определена без учета террасы. Площадь террасы стала учитываться в площади застройки с 1 января 2017 г. Полагает, что несоответствие фактической площади объекта незавершенного строительства, указанной площади объекта в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует о самовольной реконструкции данного объекта и самовольном занятии лесного участка. Административный орган вменяет ей использование лесного участка площадью 6,6 кв.м. без оформления договора аренды, при этом использование лесного участка под объектом недвижимости площадью застройки 89, 2 кв.м. также без оформления договора аренды он считает правомерным. Наряду с другими собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, она многократно обращалась в Главное управление лесами Челябинской области с заявлением о разделе указанного земельного участка и заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки. Она не уклонялась и не уклоняется от заключения договора аренды лесного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности. Напротив, начиная с 2017 года, предпринимает активные действия по его заключению, Главное управлением лесами Челябинской области по надуманным основаниям отказывает в предоставлении лесного участка в аренду.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Стипко С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГКУ «Челябинсклес» Обухова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала законным и обоснованным оспариваемое постановление, поскольку на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Артамонова Е.А. использует самовольно земельный участок площадью 6, 6 кв.м.

Артамонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела заявления Артамоновой ЕА. Следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием её защитника Стипко С.С. Суд признал возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, составляют действия по самовольному занятию лесного участка, то есть действия, состоящие в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени и других условий; использованию лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы лесного законодательства, к числу которых отнесен принцип платности использования лесов.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

    Как следует из представленных материалов, Артамонова Е.А. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.    Указанный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего категорию земель – земли лесного фонда. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, участок находится в федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГКУ «Челябинсклес» проведен осмотр лесного участка с кадастровым номером № с осуществлением замеров площади и координированием объектов недвижимости (строений) на территории Базы отдыха «Заря» на местности.

Проведенным осмотром установлено, что фактическая площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Коху Б.Ф., по результатам замеров превышает площадь, поставленную на кадастровый учет по решению суда. Так, объект недвижимости с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован с площадью 89, 2 кв.м., по данным фактических замеров площадь застройки участка под строениями составила 95, 8 кв.м. Самовольно занятая площадь лесного участка под объектом недвижимости составила 6,6 кв.м. Документы на право пользования участком лесного фонда у Артамоновой Е.А. отсутствуют. Сумма ущерба от самовольного использования участка лесного фонда площадью 6,6 кв.м. составила 521 рубль.

В связи с выявленным нарушением в отношении Артамоновой Е.А. заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области, начальником отдела охраны и защиты леса ГКУ «Челябинсклес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.

Заместитель руководителя ГКУ «Челябинсклес» пришёл к выводу о виновности Артамоновой Е.А. в инкриминируемом административном правонарушении, назначив административное наказание в виде штрафа.

В качестве доказательства виновности физического лица в совершении административного правонарушения должностное лицо сослалось на акт осмотра территории ГКУ «Челябинсклес» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, положенные в основу оспариваемого постановления доказательства не содержат данных о наличии у Артамоновой Е.А. умысла на совершение административного правонарушения.

Так, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий Артамоновой Е.А. на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью застройки 89, 2 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера Ерошкиной Н.Л. от 29.01.20121 следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № представляет собой постройку одноэтажную с пристроенной верандой. Застроенная площадь составляет 96,1 кв.м. В застроенную площадь вошла площадь веранды размером 6, 3 кв.м. Площадь застройки была указана 89, 2 кв.м. на основании технического паспорта БТИ, выполненного ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без включения в неё площади веранды.

Суд находит обоснованными доводы Артамоновой Е.А. о том, что в общую площадь застройки при постановке объекта движимого имущества на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ не вошла площадь веранды.

В соответствии с п. 6 Требований к определению площади здания или помещения, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 531 (действовавшего на момент постановки спорного объекта на кадастровый учет) общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Положение о включении в общую площадь здания, сооружения и помещения площади веранд и террас с ДД.ММ.ГГГГ регулируется Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего на тот момент законодательства, обоснованно не была включена площадь веранды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Артамоновой Е.А. самовольного занятия лесного участка. Лесной участок, занятый объектом незавершенного строительства, используется Артамоновой Е.А. в силу имеющегося у неё права собственности на указанный объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что после регистрации права собственности Артамоновой Е.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 89,2 кв.м. ею произведены действия по строительству и реконструкции данного объекта, в результате чего площадь объекта застройки увеличилась до 95, 8 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент проведения осмотра лесного участка с кадастровым номером № Артамоновой Е.А. не был предоставлен в аренду лесной участок под объектом незавершенного строительства площадью 89,2 кв.м., при этом использование лесного участка указанной площадью административный орган признает правомерным.

Из доводов Артамоновой Е.А., указанных в жалобе, следует, что ею предпринимаются меры к заключению договора аренды лесного участка. Административным органом намерение Артамоновой Е.А. заключить договор аренды лесного участка учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что умысла на самовольное занятие лесного участка у Артамоновой Е.А. не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Артамоновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Артамоновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>