Решение от 04.09.2012 по делу № 2-157/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-24-157/2012 04 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, Гайворонская Т.А.,

при секретаре Ротовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Л.И. к филиалу Открытого Акционерного общества "РЖД" -"Приволжские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу Открытого Акционерного общества "РЖД" -"Приволжские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о том, что она является собственником квартиры,   расположенной   <АДРЕС>Для проживания в данной квартире с ответчиком фактически заключен договор на подачу электроэнергии, согласно которому в её квартиру ответчиком поставляется электроэнергия, которую она оплачивает согласно показаниям приборов учета. 31 марта 2012 года около 02 часов произошло перенапряжение в сети во всём доме. В результате чего у Мазур Л.И. вышла из строя бытовая техника, а именно: телевизор <....> и газовый котёл "<....>". 01 апреля 2012 года Мазур Л.И. обратилась в ОАО "Волгоградоблгаз" Межрайонное газовое предприятие "Котельниковское" (далее МГП "Котельниковское") с просьбой осмотреть газовый котёл и устранить поломку, так как в квартире не отапливалось. Также она обратилась к ИП <ФИО1>, куда был сдан телевизор на ремонт. Стоимость ремонта бытовой техники составила <....> рублей. Произошедшим перенапряжением, в результате которого вышла из строя бытовая техника, ей причинен моральный вред: квартира не отапливалась. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <....> руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в общей сумме <....> рублей и моральный вред в размере <....> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 06.08.2012 года в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью"Русэнергосбыт" (л.д.36)

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Истец суду показала, что квартире по адресу: <АДРЕС> она проживает очень давно. Дом принадлежал железной дороге. За квартиру и за свет платили в НГЧ. Затем железная дорога отказалась от своих домов, принимать. В 2006 году на основании Постановления Главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области был утверждён договор передачи жилья муниципальной собственности в собственность Мазур Л.И. С 2007 года она является собственником указанной квартиры. Она никогда не видела чтобы приходили и проверяли счетчики, провода. 31.03.2012 года ночью около 02 часов произошло перенапряжение в электрических сетях. Вышла из строя бытовая техника: газовый котёл и телевизор. Утром ей стало известно, что от перенапряжения вышла из строя бытовая техника не только у жильцов их дома, но и в соседних домах. Они с соседями поставили в известность управляющую компанию. Был составлен акт о произошедшем, который подписан Главой городской администрации Бабиковым, директором управляющей компании <ФИО2> 01 апреля 2012 года состоялось собрание жильцов многоквартирных домов <АДРЕС> по факту некачественного оказания услуги электроснабжения, где также присутствовал Глава администрации Котельниковского городского поселения Бабиков А.Г., директор управляющей компании <ФИО2> и начальник отдела по защите прав потребителей Плешивцева Е.В. 10 апреля 2012 года на имя начальника Волгоградской дистанции электроснабжения Ежову В.В. Мазур Л.И. была направлена претензия, однако ответа не последовало. Ремонт бытовой техники составил <....> рублей. Пять дней квартира не отапливалась, так как газовый котёл не работал. За свет она платит в ООО "Русэнергосбыт". Моральный вред выражен в том, что она пять дней жила в неотапливаемой квартире, когда на улице холодно.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", Котлярова Т.И. и представитель ООО "Русэнергосбыт", Странадко В.А., с иском не согласны.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" суду пояснила, так как ОАО "РЖД" не является балансо-держателем жилого дома, в котором проживает истец, и прилегающей высоковольтной линии, не может нести ответственность за имущество, не находящееся у них в собственности. 26 июня 2006 года между ОАО "РЖД" и ООО "Русэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Электросети, по которым осуществляется передача электроэнергии в дом <....>, на балансе ОАО "РЖД" не числятся. Все жильцы, которые пользуются поставленной ООО "Русэнерэгосбыт" энергией, платят за неё в ООО "Русэнергосбыт". Считает, что ОАО " РЖД" не является надлежащим ответчиком, просят в иске к ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Представитель ООО "Русэнергосбыт", Странадко В.А. с иском не согла сен, считает, что к его организации предъявлен иск необоснованно, так как ООО "Русэнергосбыт" осуществляет лишь продажу электрической энергии. Передача электрической энергии абоненту производится ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ООО "Русэнергосбыт". Истец в качестве обоснования выхода из строя бытовой техники в доме, в котором она проживает и причинения убытков, указывает перенапряжение в сети многоквартирного дома, при этом ею не представлено документальное подтверждение, а именно когда имело место резкое изменение уровня напряжения в электриче кой сети, продавец электроэнергии не был извещён о произошедшем одномоментном выходе из строя, принадлежащего истцу электрооборудования. Не были приглашены специалисты энергетики для осмотра оборудования, установления причин выхода оборудования из строя и составления актов. Нет заключения специалистов относительно причин выхода из строя бытовой техники истца. От иных потребителей электроэнергии, получающих энергию от ООО "Русэнергосбыт" на том же участке электросети , заявлений не поступало. Просит истцу в иске к ООО "Русэнергосбыт" отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают |из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснаб жения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента (п.1 ст.540 ГК РФ). В этом случае обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела установлено, что Мазур Л.И. 15.08.2006 года по договору передачи квартиры в собственность граждан приобрела у Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, <АДРЕС> (л.д.37), а 04 августа 2007 года зарегистрировала     право     собственности     на     указанную     квартиру     в Котельниковском межрайонном отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (л.д.38). Общество с ограниченной ответственностью ООО "Русэнергосбыт" 19 декабря 2002 года зарегистрировалось как юридическое лицо.

26.06.2006 года между ОАО "Российские железные дороги" ("Испол нитель") и ООО "Русэнергосбыт" ("Заказчик") заключен договор №421/2-Т, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через электрические сети и иные объекты электро­сетевого хозяйства Исполнителя присоединенным к его сети Абонентам Заказчика в точки поставки в соответствии с перечнем Актов разграничения ответственности на условиях, определенных договором. Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется поддерживать в технически исправном состоянии принадлежащее ему электрооборудование и сети. В Перечне актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору №421/2-Т от 26.06.06 года) указана ответственность ОАО РЖД в п.п. 1,2 в сторону сетей РЖД.

Но как установлено в судебном заседании из показаний представителей ответчиков, электрические сети, по которым осуществляется подача электроэнергии в жилой дом по <АДРЕС>, не стоят ни у кого на балансе. То есть они не принадлежат и ОАО "РЖД". Поэтому суд считает неправильным возложить ответственность за причиненный Мазур Л.И. в связи с перенапряжением в электрических сетях |вред на ОАО "РЖД". Мазур Л.И.не     состоит     в  договорных  отношениях  с   ОАО   "РЖД".

Поскольку ООО «"Русэнергосбыт" ежемесячно получает плату за электроэнергию от Мазур Л.И., то и ответственность за вред, гфичиненный ей в результате перенапряжения в электрических сетях, суд считает необходимым возложить на ООО "Русэнергосбыт".

Суд считает, что поскольку ООО "Русэнергосбыт", заключая 26.06.2006 года договор №421/2-Т с ОАО "РЖД", не приняло никаких мер к проверке состояния электрических сетей, по которым будет осуществляться подача электроэнергии в жилые дома абонентов, то тем самым оно приняло на себя ответственность за негативные последствия, которые могут возникнуть в результате эксплуатации этих сетей, так как ст.543 п.2 ГК РФ предусмотрена обязанность энерго снабжающей организации обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Суд считает, что вред был причинен Мазур Л.И. именно в результате бездействия ООО "Русэнергосбыт", выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием электрических сетей, по которым передавалась электроэнергия в жилой дом, в котором она проживает.

Суд считает, что размер материального вреда, о взыскании которого просит истец, нашел подтверждение в судебном заседании. Он подтверждается актом от 01 апреля 2012 года МГП "Котельниковское" о выполнении работ, товарным чеком серии АС № 039958 от 03 апреля 2012 года, актом от 06 апреля 2012 года МГП "Котельниковское" о выполненных ремонтных работах, квитанцией серии СИ № 959846, письменным сообщением от 03.08.2012 года и.о. начальникаВолгоградской дистанции электроснабжения о факте перенапряжения, который имел место быть 31 марта 2012 года, справкой, выданной ИП <ФИО1> о причине неисправности бытовой техники.

В судебном заседании представитель ООО "Русэнергосбыт" не опровергал причинно - следственную связь между фактом перенапряжения и выходом из строя бытовой техники, а ставил под сомнение, так как причинами перенапряжения в электрических сетях могли быть: выход из строя внутридомовых электрических сетей и другие причины, такие как погодные условия.

Суд считает необходимым взыскать с ООО "Русэнергосбыт" в пользу Мазур Л.И. материальный ущерб в размере <....> рублей 00 копеек.

Согласно   ст.   151   ГК РФ  если  гражданину  причинен   моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные   неимущественные   права  либо   посягающими   на  принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мазур Л.И. просит суд взыскать в её пользу моральный вред в размере <....> рублей. Поскольку ООО "Русэнергосбыт" нарушены условия исполнения обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, что повлекло порчу имущества истца Мазур Л.И., чем были нарушены права истца, как потребителя услуги, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО "Русэнергосбыт"в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....>, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ООО "Русэнергосбыт" госпошлину в размере <....> копеек в доход государства, так как она не оплачивалась истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 151, 543, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" - "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                           ░░░░░░░░░░░░ ░.░.