Решение по делу № 2-1125/2014 ~ М-1178/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 30 июля 2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

с участием представителя истца Ванчуговой Е.В.,

ответчика Казанцева Р.В.,

представителя ответчика Ветрова М.В.- адвоката Крусь А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Казанцеву Р. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице представителя СТАРИЦИНОЙ Е.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчикам по <адрес>, подавалась тепловая энергия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии, задолженность за тепловую энергию составила <данные изъяты> руб. Оплата в счет погашения данной задолженности не поступала. Просят взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, судебные расходы.

В связи с неизвестностью места жительства, нахождения, пребывания ответчика Ветрова В.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Ответчик Казанцев Р.В. представил письменный отзыв о несогласии с иском, просил применить срок исковой давности. Требования за период с 2009 по 2012 года не признал в связи с тем, что в период с 09.12.2009 по 16.11.2012 дом <данные изъяты> в г. Амурске находился под управлением ТСЖ, которое в силу норм жилищного законодательства обязана была заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, предоставлять жильцам коммунальные услуги и требовать от них оплаты. Сама ресурсоснабжающая организация, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений дома <данные изъяты>, не вправе напрямую требовать от них оплаты по коммунальным услугам (л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Ветрова В.М. задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.04.2003 по 27.04.2009 в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину. В связи с заявлением ответчика Казанцева Р.В. о применении срока исковой давности, от взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.04.2009 по июнь 2011 отказались, просили взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2011 по 01.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика Ветрова В.М. – адвокат Крусь А.П. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

После заявления представителем ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца, имея на то соответствующее полномочие, от исковых требований к Ветрову В.М. за период с 01.04.2003 по 27.04.2009 в размере <данные изъяты> руб. отказалась, просила вернуть государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части взыскания с Ветрова В.М. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2003 по 27.04.2009; взыскания с Казанцева Р.В. в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с 28.04.2009 по июнь 2011 принят судом, производство по делу в соответствующей части требований прекращено.

Представитель истца на иске о взыскании с ответчика Казанцева Р.В. задолженность в размере <данные изъяты>., с учетом имеющихся оплат, за период с 01.07.2011 по 01.06.2014 настаивала. О том, то дом <данные изъяты> находился под управлением ТСЖ в период с 2009 по 2012, истец не знал.

Ответчик Казанцев Р.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что в период с 2009 по 2012 дом находился под управлением ТСЖ, в связи с чем именно оно было вправе предоставлять жильцам дома коммунальные услуги и требовать их оплаты. Истец не вправе был осуществлять напрямую начисление платежей. С ноября 2012, когда ТСЖ ликвидировалось, сам вносил оплату за тепловую энергию.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, ответчик Казанцев Р.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 2009 года. В период с 09.12.2009 по 16.11.2012 указанный дом находился под управлением ТСЖ (л.д. 43, 44-50).

Решением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района от 19.03.2013, вступившим в законную силу, установлено, что Казанцев Р.В. являлся членом ТСЖ. Члены ТСЖ обязаны вносить членские взносы, плату за жилое помещение и прочие услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на основании выставляемых им счетов-квитанций в порядке, установленном правлением Товарищества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Стороной истца не представлено доказательств того, что между ТСЖ и ОАО «ДГК» заключен договор энергоснабжения, с предоставлением права истцу напрямую начислять и выставлять счета по оплате за потребленную тепловую энергию жильцам дома <данные изъяты> в период с 09.12.2009 по 16.11.2012.

Как видно из материалов дела, и подтверждается расчетом истца, после ликвидации ТСЖ в ноябре 2012 Казанцев Р.В. вносил оплату за потребленную тепловую энергию ОАО «ДГК» с ноября 2012 по май 2014 включительно.

При таких фактических обстоятельствах требование истца о взыскании с Казанцева Р.В. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено быть не может.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в удовлетворении исковых требований отказать.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме окончательно 06.08.2014 г.( с учетом выходных дней 02.08.2014г., 03.08.2014г.)

Судья Л.Р.Погореловой