Решение по делу № 2-1372/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/12 по иску Макарова<ФИО1> к ООО СГ «АСКО» взыскании страхового возмещения  

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, на ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> 163 получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО2>, в результате нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Ответчик организовал проведение осмотра моего автомобиля, признал случай страховым, после чего выплатил страховое возмещение в размере 36876 руб. 93 коп. С  указанным размером страхового возмещения истец не согласен, считает его заниженным. <ДАТА3>  обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> выполненного ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от <ДАТА5>, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 74874  руб. 76 коп. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 3600 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА6> и кассовым чеком. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 74874,76 - 36876,93 = 37997  руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере - 37997,83 руб., услуги эксперта - 3600 руб., юридические услуги - 2500 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СГ «АСКО», действующий по доверенности Акинцев В.А. - возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения выплачены в полном объеме.

          Выслушав стороны, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленных материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, 2006 года выпуска.

<ДАТА9> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, под управлением водителя <ФИО3>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя  <ФИО2>, допущенная к управлению ТС.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя  <ФИО2>, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА7> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Истец  обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и  выплатила страховое возмещение в размере 36876,93 руб. (страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА11>)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составил - 74 874 руб. 76 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование произведенной выплаты представителем ответчика представлена  калькуляция об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которой произведена страховая выплата. При вынесении решения суд не может учесть данную калькуляцию, поскольку отсутствуют сведения о проведенном исследовании, не указаны ссылки на нормативные документы, использованные при оценке ущерба, не имеется сведений о квалификации специалиста,  составлявшего данную калькуляцию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 997,83 руб., исходя из следующего расчета: 74 874,76 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 36 876,93 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

         В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ООО СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба  - 3600 руб., юридические услуги по составлению искового заявления - 2500 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова<ФИО> - удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 997 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 2500 руб., а всего взыскать: 44 097 руб. 83 коп.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна.Мировой судья:

Секретарь: