Приговор по делу № 1-44/2015 от 03.04.2015

Дело № 1-44/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Забировой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Васильева А.А.,

подсудимого Гурьянова А.С.,

защитника подсудимого Гурьянова А.С. - адвоката Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 27 мая 2015 года материалы уголовного дела в отношении

Гурьянова А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

Гурьянов А.С. совершил умышленное повреждение имущества ФИО6 и ФИО7, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Это преступление совершено Гурьяновым А.С. в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2014 года в ночное время у Гурьянова А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения вместе с иными лицами в кафе <адрес>, после словесного конфликта с инспектором дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО7 и с целью мести последнему за его профессиональную деятельность, а именно составление в отношении Гурьянова А.С. протоколов об административных правонарушениях, возник умысел на повреждение имущества ФИО7 и ФИО6 с причинением значительного ущерба путём поджога автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

С этой целью Гурьянов А.С. на автомобиле иного лица <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № проследовал на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>», где налил в пластиковую бутылку примерно 0,5 литра бензина, после чего проследовал к дому № по <адрес>, где проживают ФИО7 и ФИО6, возле которого стоял принадлежащий ФИО7 и ФИО6 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Затем, реализуя свой умысел, 5 сентября 2014 года в ночное время, находясь возле <адрес>, желая причинить значительный ущерб, Гурьянов А.С. облил принесённым с собой бензином заднюю часть принадлежащего ФИО7 и ФИО6 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), после чего поджёг разлитый бензин имевшейся у него при себе зажигалкой, чем вызвал возгорание указанного автомобиля и, убедившись, что последний загорелся, с места преступления скрылся.

В результате содеянного Гурьяновым А.С. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил множественные термические повреждения, а именно повреждения двери задка, панелей боковых торцов левого и правого, бампера заднего, панели задней, автошины 195 х 65 х 15 «Тигр», стекла двери задка с обогревом, декоративной панели багажника (пластмассовой), коврика пола багажника, стекла ветрового окна, решётки воздухозаборника, привода стеклоочистителя с электромотором, облицовки потолка салона, уплотнителя ветрового стекла, облицовки средней левой стойки, двери задней левой, облицовки задней левой двери, облицовки порога левой задней двери, ковролина, уплотнителя проёма двери, фонаря заднего правого в сборе, фонаря заднего левого в сборе, двух катафотов задних, акустической колонки левой двери, двух солнцезащитных козырьков, верхней левой ручки салона, декоративной панели двери задка, уплотнителя двери задка, амортизатора двери задка, проводки (пучка заднего в сборе), усилителя заднего бампера, обивки багажника правой, обивки задней боковой внутренней, чем ФИО6 и ФИО7, как собственникам этого автомобиля, был причинён значительный имущественный ущерб на сумму 251708 рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый Гурьянов А.С., заявив о признании вины, показал, что в ночь с 4 на 5 сентября 2014 года, когда он, употребив алкогольную пищевую продукцию, в компании с ФИО2 и ФИО3 находился в кафе <данные изъяты>», между ним и сотрудником ГИБДД ФИО5, ранее привлекавшим его к административной ответственности за тонировку стёкол автомобиля, произошёл словесный конфликт. Когда сотрудники ГИБДД уехали, он развёз друзей по домам, а сам на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, поехал на заправочную станцию «<данные изъяты>», где налил в пластиковую бутылку бензин. Затем в ночное время он приехал к дому ФИО5 на <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>. До этого он видел, что этим автомобилем управлял ФИО5. С целью повредить этот автомобиль он облил его заднюю часть бензином и поджог при помощи зажигалки, после чего уехал, а бутылку выбросил по дороге.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Гурьянова А.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, в судебное заседание потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не явились.

Однако на досудебной стадии производства по делу потерпевшие давали показания, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошена, потерпевшая ФИО6 пояснила, что у них с супругом ФИО7 в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 4 сентября 2014 года в 20 часов ФИО7, состоящий в должности инспектора ГИБДД, заступил на службу, а она, приехав домой около 23 часов, поставила автомобиль на сигнализацию и, оставив его около дома, легла спать. Примерно в 3 часа 40 минут 5 сентября 2014 года она проснулась, так как сработала сигнализация, а, выйдя на улицу, увидела, что задняя часть их машины горит. Об этом она по телефону сообщила ФИО7, которому, когда он приехал, удалось потушить автомобиль. Позднее ФИО7 рассказал, что 5 сентября 2014 года примерно в 2 часа 30 минут у кафе «<данные изъяты>» у него с Гурьяновым А.С., на которого незадолго до поджога автомобиля он составлял административный протокол, произошёл конфликт (том 1, л.д.93-95; том 2, л.д.9-12).

Показания потерпевшего ФИО7 свидетельствуют, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. В собственности у него и его жены ФИО6 имелся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 4 сентября 2014 года в 20 часов он заступил на службу. 5 сентября 2014 года примерно в 3 часа 45 минут ему позвонила ФИО6 и сказала, что сработала сигнализация, а через пять минут сообщила, что горит их машина. Подъехав к дому, он стал тушить автомобиль. За час до этого события, 5 сентября 2014 года примерно в 2 часа 30 минут в кафе «<данные изъяты>», находившиеся там в состоянии опьянения ФИО2 и Гурьянов, на последнего из которых в августе 2014 года он составлял протоколы, высказывали ему упрёки в связи со служебной деятельностью (том 1, л.д.175-177; том 2, л.д.13-17).

Помимо этого, из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО7 следует, что ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате его поджога, является для них значительным.

Приведённые показания потерпевших подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, согласно свидетельству о браке №, ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке (том 2, л.д.21, 22).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (том 1, л.д.99) и паспорта транспортного средства (том 1, л.д.100) усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО6, приобретшая это транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации правил о том, что нажитое супругами в период брака имущество является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, по состоянию на 5 сентября 2014 года собственниками автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлись как ФИО6, так и ФИО7

5 сентября 2014 года ФИО7 обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области с заявлением о преступлении, указав, что просит провести проверку по факту возгорания в ночное время 5 сентября 2014 года автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находившегося около <адрес> (том 1, л.д.13).

В процессе осмотра 5 сентября 2014 года участка местности на север от входа во двор <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), на поверхностях кузова которого, а также внешних и внутренних узлах и деталях его зафиксированы повреждения и следы термического воздействия, в частности: отсутствие заднего стекла; наличие трещины в нижнем левом углу ветрового стекла, а на внешней и внутренней поверхностях его - следов копоти; оплавление в моторном отсеке в верхнем левом углу решётки воздухозаборника; наличие копоти на стёклах дверей с внутренней стороны; оплавление обивки левой задней двери; оплавление обшивки на потолке салона в области задней левой двери; оплавление левого заднего крыла и бампера; отсутствие давления в заднем левом колесе (спущено); наличие повреждений на задней правой части автомобиля и крышке багажника (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1, л.д.15-20)).

При осмотре 10 сентября 2014 года места пожара - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - располагавшегося на территории двора <адрес>, проведённого дознавателем органа государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, зафиксировано, что элементы кузова упомянутого автомобиля, моторное отделение и внутренняя отделка имеют термические повреждения различной степени (протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (том 1, л.д.26-44)).

24 сентября 2014 года автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был осмотрен следователем, зафиксировано наличие на нём множественных повреждений в виде сгоревших пластиковых частей, обгоревших металлических элементов кузова, отсутствия стекла задней двери (протокол осмотра предметов с фототаблицей (том 1, л.д.59-63)).

Из заключения эксперта от 30 января 2015 г. № по результатам пожарно - технической судебной экспертизы следует, что очагом пожара, произошедшего 5 сентября 2014 года в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, являлась площадь розлива интенсифицирующей горение жидкости по наружным элементам кузова автомобиля, а причиной пожара явилось воспламенение жидкого интенсификатора горения от действия источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) (том 1, л.д.188-194).

11 декабря 2014 года Гурьянов А.С. обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области с явкой с повинной, заявив, что в сентябре 2014 года совершил поджог автомобиля ФИО5 из-за обиды на последнего, обусловленной наложением штрафа (том 1, л.д.123).

При проверке показаний на месте Гурьянов А.С. в присутствии защитника и понятых также заявлял, что именно он в ночь на 5 сентября 2014 года совершил поджог автомобиля <данные изъяты>», стоявшего возле <адрес>, наглядно продемонстрировал, где и как были совершены эти действия (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.139-146)).

Таким образом, как в судебном заседании, так и в досудебном производстве Гурьянов А.С. неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к повреждению автомобиля <данные изъяты> путём его поджога, совершённому на почве обиды на ФИО7, обусловленной осуществлявшейся последним, как сотрудником полиции, профессиональной деятельностью.

Наличие у подсудимого такого мотива, помимо его собственного утверждения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 (том 1, л.д.175-177; том 2, л.д.13-17), а также исследованными судом копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области капитан полиции ФИО7 привлёк Гурьянова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.5 КоАП РФ (том 2, л.д.44), копией протокола об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области капитаном полиции ФИО7 в отношении Гурьянова А.С. по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (том 2, л.д.45), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 20 августа 2014 года, из которого следует, что Гурьянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (том 2, л.д.47, 48).

Из протокола явки Гурьянова А.С. с повинной усматривается, что до встречи с ФИО5 в кафе «<данные изъяты>», он с друзьями находился в шашлычной на автомобильной дороге «Саратов - Тамбов» (том 1, л.д.123).

Свидетель ФИО8 показал, что когда в сентябре 2014 года он с Гурьяновым, ФИО2 и ФИО3 был в шашлычной «<данные изъяты>», то они все, за исключением ФИО3, употребляли коньяк или водку.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в декабре 2014 года, когда её сын Гурьянов А.С. вернулся домой из полиции, то рассказал о совершённом им поджоге машины.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ обстоятельств, установленных из показаний подсудимого и доказательств, исследованных по инициативе стороны обвинения, даёт суду основания признать доказанным, что именно Гурьянов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ночное время 5 сентября 2014 года во исполнение намерения отомстить ФИО7, как сотруднику полиции, за осуществлявшуюся последним профессиональную деятельность, связанную с производством по делам об административных правонарушениях, повредил, а именно поджог, принадлежавший ФИО7 и ФИО6 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоявший возле <адрес>.

Последствия содеянного подсудимым выразились в следующем.

Исходя из обстоятельств дела, объектом посягательства со стороны Гурьянова А.С. явилось принадлежащее ФИО7 и ФИО6 имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №).

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2014 г. № по результатам товароведческой судебной экспертизы, ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразился в повреждении двери задка, панелей боковых торцов левого и правого, бампера заднего, панели задней, автошины 195 х 65 х 15 «Тигр», стекла двери задка с обогревом, декоративной панели багажника (пластмассовой), коврика пола багажника, стекла ветрового окна, решётки воздухозаборника, привода стеклоочистителя с электромотором, облицовки потолка салона, уплотнителя ветрового стекла, облицовки средней левой стойки, двери задней левой, облицовки задней левой двери, облицовки порога левой задней двери, ковролина, уплотнителя проёма двери, фонаря заднего правого в сборе, фонаря заднего левого в сборе, двух катафотов задних, акустической колонки левой двери, двух солнцезащитных козырьков, верхней левой ручки салона, декоративной панели двери задка, уплотнителя двери задка, амортизатора двери задка, проводки (пучка заднего в сборе), усилителя заднего бампера, обивки багажника правой, обивки задней боковой внутренней, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251708 рублей (том 1, л.д.70-84).

При таком положении суд приходит к выводу, что действиями Гурьянова А.С. собственникам повреждённого им имущества (автомобиля <данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком №)) ФИО7 и ФИО6 был причинён имущественный ущерб на сумму 251708 рублей.

Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Гурьянов А.С. совершил действия, целью которых являлось повреждение принадлежащего ФИО6 и ФИО7, то есть чужого для него имущества, посредством причинения ему вреда, влекущего необходимость его восстановления до прежнего состояния.

В результате содеянного Гурьяновым А.С. было повреждено имущество ФИО6 и ФИО7 - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), - имущественный ущерб составил 251708 рублей.

Из показаний потерпевших ФИО6 (том 1, л.д.93-95; том 2, л.д.9-12) и ФИО7 (том 1, л.д.175-177; том 2, л.д.13-17), утверждавших, что ущерб, причинённый повреждением автомобиля, является для их семьи значительным, не доверять которым нет оснований, справки о доходах физического лица ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.102), справки о доходах физического лица ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.103) и справки о доходах физического лица ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.104) усматривается, что по состоянию на 5 сентября 2014 года совокупный доход семьи потерпевших, состоящей из трёх человек, включая малолетнего ребёнка (том 2, л.д.23), составлял порядка <данные изъяты> рублей в месяц.

Исходя из изложенного, суд соглашается с тем, что повреждением автомобиля, с учётом имущественного положения потерпевших, размера ущерба (251708 рублей), а также значимости для потерпевших такого имущества, как транспортное средство, применительно к положениям пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ, ФИО6 и ФИО7 был причинён значительный ущерб.

Противоправные действия Гурьянов А.С. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества потерпевших и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Действия, направленные на повреждение чужого имущества, совершены подсудимым с использованием огня путём поджога.

При этом выбранные для повреждения объект (автомобиль) и способ его повреждения (поджог) определённо свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на повреждение путём поджога чужого имущества с целью причинения именно значительного ущерба.

Подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, признаваемого оконченным в момент наступления последствия в виде причинения значительного ущерба собственникам имущества, то есть, совершил оконченное преступление.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Гурьяновым А.С. как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Гурьянов А.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.206; 207).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Гурьянова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, Гурьянов А.С. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (часть 3 статьи 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Содержание исследованных рапорта - характеристики (том 1, л.д.209) и справки Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (том 1, л.д.204) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации преступления, позволяет суду сделать вывод, что Гурьянов А.С., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый Гурьянов А.С. не судим (том 1, л.д.204).

До возбуждения уголовного дела Гурьянов А.С. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.123).

На досудебной стадии производства по делу Гурьянов А.С. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, причинённый потерпевшим преступлением, возмещён (том 1, л.д.182).

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гурьянова А.С. за совершённое преступление, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Гурьянова А.С., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание Гурьянова А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Гурьянова А.С. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принудительные работы, как вид уголовного наказания, в настоящее время не применяется (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ)).

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что Гурьянову А.С. за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Гурьянова А.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Из содержания части 2 статьи 84 УК РФ следует, что лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее по тексту - Постановление об амнистии), подлежат освобождению от наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Из пункта 12 Постановления об амнистии следует, что с лиц, освобождённых от наказания на основании пункта 9 этого акта об амнистии, снимается судимость.

Гурьянов А.С. осуждается за совершение 5 сентября 2014 года, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы условно, и не относится к категориям лиц, на которых, в соответствии с пунктом 13 Постановления об амнистии, не распространяется её действие.

При таком положении Гурьянов А.С. подлежит освобождению от назначаемого наказания со снятием судимости на основании пунктов 9 и 12 Постановления об амнистии.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Ввиду наличия оснований для освобождения Гурьянова А.С. от наказания со снятием судимости вследствие акта амнистии, необходимость в дальнейшем применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, а поэтому таковая подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308, 309 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гурьянова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гурьянову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый Гурьянов А.С. должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Гурьянова А.С. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Гурьянова А.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурьянова А.С. - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), - хранившееся у потерпевшей ФИО6 и проданное в период досудебного производства по делу ФИО10, оставить ФИО10, передав его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.Г. Елтарёв