Решение по делу № 2-171/2017 ~ М-114/2017 от 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-171/2017

с. Армизонское                             12 сентября 2017 года

     Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засядко И.В.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Армизонское» к Севостьяновой Ирине Валерьевне о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Потребительское общество «Армизонское» обратился в суд с иском к ответчику Севостьяновой И.В. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 180636 рублей 57 копеек, судебных расходов в сумме 4813 рублей. Требования мотивированы тем, что Севостьянова И.В., находясь в трудовых отношениях с ПО «Армизонское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности продавца магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ПО «Армизонское», расположенного по <адрес> д.<адрес>, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности.На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проникновением в магазин неизвестных лиц проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, выявлена их недостача, о чем был составлен акт инвентаризации товаров, в котором Севостьянова И.В., признавала недостачу в сумме <данные изъяты> рублей (долг населения) и <данные изъяты> руб. (личный долг) и <данные изъяты> руб., объясняя происхождение последней в результате кражи. На первой странице описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова И.В. подтвердила своей подписью, что все документы приложены к товарно-денежному отчету и никаких документов и наличных денег на руках не осталось, а на последнем листе описи, что все ценности внесены в опись правильно в ее личном присутствии, пропуска ценностей нет и претензии к комиссии не имеет. Сумму своего долга и долга населения в размере <данные изъяты> руб. Севостьянова И.В. обязалась внести в бухгалтерию ПО «Армизонское» до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на подотчете Севостьяновой И.В. числится разница между указанной ею в акте инвентаризации суммой кражи <данные изъяты> руб. и суммой, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела в результате кражи <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. Севостьянова И.В. погасила долг ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ,-<данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ,-<данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного Севостьяновой И.В. ПО «Армизонское» материального ущерба составляет <данные изъяты>, на взыскании которой, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, истец настаивает.

В судебном заседании представитель истца ПО «Армизонское» Сукачева Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Севостьянова И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что недостача в указанном размере образовалась вследствие совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей, а также она дала товар в долг населению на сумму <данные изъяты> рублей, и имеет личный долг в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что была обманута администрацией ответчика, ранее возмещала истцу ущерб, причиненный в результате предыдущих инвентаризаций, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей товароведам базы ПО «Армизонское».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность продавцы входят в указанный перечень.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4,2.4,2.6,2.7,2.8 Методических указаний).Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Армизонское» (работодатель) и Севостьяновой Ириной Валерьевной (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность продавца, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Армизонское» и Севостьяной И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 13 т.1).

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, Севостьянова И.В. по истечении продолжительного времени с момента принятия на работу ознакомлена с распоряжением № ПО «Армизонское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрещено давать товар в долг (л.д. 12 т.1).В то же время ответчик объяснила, что знала устное распоряжение руководителя ПО «Армизонское» о запрете отпускать населению товар в долг.

Согласно распоряжению руководителя ПО «Армизонское» № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации расчетов и ценностей ПО «Армизонское» в магазине смешанных товаров <адрес> (л.д.15 т.1), ДД.ММ.ГГГГ составлена опись фактических остатков товаров (л.д.16-28 т.1), на каждой странице которого имеется подпись продавца Севостьяновой И.В., по результатам ревизии излишков и недостатков не выявлено.

Согласно представленному истцом в суд акту ревизии материальных ценностей и денежных средств, находящихся на приходе в магазине «<данные изъяты>» д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма недостачи продавца Севостьяновой И.В. составила <данные изъяты>. (л.д.248,249 т.2).Севостьянова И.В. в сличительной ведомости собственноручно указала причину недостачи в размере <данные изъяты> руб.: товар роздан в долг населению на сумму <данные изъяты> рублей, личный долг, - <данные изъяты> руб.; оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. была украдена из магазина неизвестными лицами. Свой личный долг и долг населения обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные объяснения материально ответственного лица соответствуют показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, членов инвентаризационной комиссии, данным в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО5, главный бухгалтер ПО «Армизонское», пояснила об отсутствии у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостач по результатам ревизий.

Ответчик Севостьянова И.В. с содержанием акта ревизии материальных ценностей и денежных средств в магазине «<данные изъяты>» д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась, уточнив, что на каждой странице описи фактических остатков имеется ее подпись, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы инвентаризационной комиссии, все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем у нее отобрана расписка; ежемесячные отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств составлены ею лично и достоверны.

При исследовании представленных истцом материалов по проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, судом не установлено.

Оснований считать, что инвентаризационная комиссия истца не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.

Как следует из представленных квитанций (л.д. 9-10 т.3) в счет погашения недостачи Севостьяновой И.В. возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ,-<данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ,-<данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик Севостьянова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца, предусматривающей полную материальную ответственность работника за имущество, находящееся у него в подотчете. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что с Севостьяновой И.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора судом установлена и ответчиком (работником) не оспаривается.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Ответчик Севостьянова И.В. в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю на сумму, указанную в иске, не представила. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик в подтверждение своих доводов не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчицы, о чем свидетельствуют ее подписи в акте ревизии, каких-либо замечаний при их составлении Севостьянова И.В. не выразила, доказательств иного размера суммы недостачи или ее отсутствия не представила.

Суд, исходя из правомерного заключения с Севостьяновой И.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, образования недостачи непосредственно в ее подотчете, документального подтверждения суммы недостачи и отсутствия доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи не по вине ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы недостачи, указанной в исковом заявлении, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, ст. ст. 12,39, 56,173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Армизонское» к Севостьяновой Ирине Валерьевне о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Севостьяновой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной в <адрес> д.<адрес>, в пользу Потребительского общества «Армизонское» в возмещение причиненного работодателю ущерба 180636,57 руб. (сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть ) рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4813,00 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей, всего – 185449 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок девять ) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 17.09.2017 года.

    Председательствующий           И.В.Засядко