Решение по делу № 2-846/2016 (2-9886/2015;) ~ М-10098/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., с участием прокурора Кульгавой Д.А., с участием адвоката Горяиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2016 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании приказа № л\с от ** об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании приказа № л\с от ** об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении на службе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что **г. приказом начальника полиции А.Сусловым № л/с, она, являясь на дату увольнения дознавателем отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания УМВД России по ..., была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как совершившая проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Согласно приказа об увольнении, она своими действиями пренебрегла моральными, нравственными и законодательными запретами, и в нарушении п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции», п. 11.12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от **г. (протокол №), не выполнила обязанности по исполнению нормативных правовых актов Российской Федерации, при предъявлении мне сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась их выполнить. Между тем, обстоятельства спора были таковыми. 30.10.2015г. около 23 час., она, управляя личной автомашиной марки №, государственный регистрационный знак X № регион, следовала по ... за автомашиной марки ВАЗ - 15, которой управлял ее муж ФИО7 В районе ... ... ... была она остановлена автопатрулем № в составе сотрудников ДПС ГИБДД отдельной роты ДПС и отдельной роты ППСП УМВД России по ... для проверки. Ее пригласили пройти в салон патрульной автомашины, откуда она позвонила ФИО7 и сообщила, что ее остановил сотрудник ГИБДД, и по его просьбе передала сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 свой телефон. ФИО8 вышел из салона, она слышала, как ФИО8 спросил, дословно: «Оформлять ее?», после чего вновь сел в патрульный автомобиль, и предложил ей, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства - алкотестера. Она отказалась, поскольку поняла, что все действия в отношении нее происходят по просьбе ФИО7, который накануне высказывал ей угрозы, что он поспособствует ее увольнению из правоохранительных органов. После чего, ей предложили проехать в психиатрическую больницу на медицинское освидетельствование. На это предложение она также ответила отказом. При этом она не была пьяна, алкоголь не употребляла. В связи со случившимся в отношении нее не провели служебную проверку. Она не согласна с изданным приказом, не согласна с основаниями увольнения, изложенными в тексте приказа. В период службы на должности дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания УМВД России по ..., она не допускала грубых нарушений дисциплины. Более того, если принять во внимание, что она совершила административный проступок, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то в соответствии с положением ч.2,3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. Как видно из текста приказа об увольнении, она совершила административное правонарушение - значит дисциплинарный проступок, следовательно, на нее должно было быть наложено дисциплинарное взыскание.     

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает письменный отзыв. ФИО14 служила в УМВД России по ... с 25.09.2014г. в отделе дознания. Приказом УМВД России по ... от 05.11.2015г. истица была уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении истицы была проведена. Истица дала объяснения. Заключение служебной проверки было составлено в предусмотренном законом порядке. Истица знала законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел. Истица знала последствия отказа от прохождения медицинского заключения, о том. Что это грозит увольнением со службы, эвакуацией автомобиля. В день увольнения истице была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. Истица нарушила действующее законодательство во внеслужебное время, поэтому, основание для увольнения установлено правильно. Все обстоятельства были установлены служебной проверкой, процедура увольнения была соблюдена. Истица, как сотрудник УМВД России, была обязана сразу же доложить о ситуации руководству в момент ее возникновения и рассказать о произошедшем.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования истицы не подлежащими удовлетворению, находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с ** в должности дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания УМВД России по ... на основании контракта от ** о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и приказа № л/с от **.

Приказом начальника полковника УМВД России по ... № л/с от ** ФИО2 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом РФ от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом РФ от ** № З-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязанность по соблюдению требований к служебному поведению сотрудниками органов внутренних дел распространяется как на служебное, так и внеслужебное время.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства,.. . не совершать поступки,.. . наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних, дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламент а (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов, и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел    .    

Обязанность прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ** (в редакции от **).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий определен ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

Основанием для издания приказа № л/с явилось Заключение служебной проверки.

Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт о поступлении анонимного сообщения

В ходе служебной проверки установлено, что ** младший лейтенант полиции ФИО2, дознаватель отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания УМВД России по г Ангарску, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов, внутренних дел, подрывающий уважение и доверие к деятельности полиций со стороны граждан.

** около 23 часов младший лейтенант полиции ФИО2, управляя личной автомашиной Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № регион, следовала по ... в районе ... ... .... В период движения была остановлена автопатрулем № в составе сотрудников ДПС ГИБДД отдельной роты ДПС и отдельной роты ППСП УМВД России но г.. Ангарску для проверки.

При общении с ФИО2 старшим сержантом полиции ФИО10 и лейтенантом полиции ФИО8 были установлены внешние признаки состояния опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов).

В связи с этим водителю ФИО2 было предложено в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства алкотектора, от чего ФИО2 отказалась. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в областной психиатрической больнице, на что ФИО2 также ответила отказом.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем автомобиль №, государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку.

При проведении служебной проверки истицей даны объяснения по факту совершения проступка.

По результатам служебной проверки ** принято решение о расторжении контракта и увольнении истицы из органов внутренних дел. Заключение утверждено уполномоченным лицом — начальником УМВД России по .... С заключением служебной проверки истица ознакомлена.

** истица уведомлена о прекращении контракта и увольнении со службы. Приказ об увольнении истцы издан уполномоченным лицом на основании представленных материалов.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истица позвонила ей очень поздно по времени и рассказала, что ездила к ФИО14 в гараж забирать запчасти, а на обратном пути ее остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол. Истица алкогольные напитки не употребляет, на работу ездит на автомобиле. В тот день, когда истицу остановили сотрудники ГИБДД, истица была в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истицу знает с того момента, когда она пришла вольнонаемным работникам, она была ее наставником по работе. Она замечала, что истица ходит на работе осунувшаяся, однажды видела кровоподтек под глазом истицы. Истица не обращалась в правоохранительные органы по фактам нанесения побоев, чтобы сохранить семью.

Свидетель ФИО13 суду сообщила, что взаимоотношения истицы с ФИО14 были всегда натянутыми, ФИО14 угрожает истице, допускал рукоприкладство в отношении истицы, была свидетелем, когда ФИО14 заталкивал истицу в машину пинками. ФИО14 сказал истице, что сделает все для того, чтобы истица не работала в УМВД РФ. ФИО14 сказал истице, что лишит ее квартиры, ребенка. Истица до последнего терпела поведение ФИО14. ФИО14 алкогольные напитки употребляет часто и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень страшно. Истица употребляет алкогольные напитки только по праздникам. ФИО14 говорил истице, чтобы она написала отказную на квартиру, а потом стал еще требовать отказа от ребенка.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако они не являлись свидетелями факта произошедшего **.

Таким образом, вменяемый в вину ФИО2 проступок, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами,. является правомерным основанием для издания ответчиком приказа № л/с от ** об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №.

Учитывая поведение ФИО2 в ситуации, требующей от нее безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение, условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки нарушен не был, обстоятельства, установленные в заключение служебной проверки от ** нашли подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что на момент увольнения административное дело, в отношении истицы не было рассмотрено, юридического значения не имеет, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признака дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - отказа от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, а сам факт совершения таких действий, достоверно установлен судом.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ** № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным, не имеется.

Поскольку восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда являются правовыми последствиями признания незаконным приказа об увольнении, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░\░ ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.9 ░.3 ░░.82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ** № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: