Решение по делу № 2-6704/2016 от 05.09.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года                          г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-6704/2016 по иску Русина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Русин В.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» (далее - ООО «Байкал-Авто») о принятии отказа от исполнения договора, взыскании сумм, указав, что 17.06.2015г. он приобрел в соответствии с заказ-нарядом №122-258 в фирме ООО «Байкал-Авто», расположенной по адресу: ... двигатель МR20 009072А для своего автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ..., двигатель №, и оплатил за услугу по установке двигателя на автомобиль. Стоимость товара и услуги составила 60000 рублей. 19.06.2015г. получил автомобиль от ответчика и обнаружил, что на установленный двигатель МR20 009072А были переставлены детали другого двигателя, при эксплуатации автомобиля двигатель «троил», не работал датчик уровня масла. В связи с чем истец 20.06.2015г. вновь обратился к ответчику высказал проблему, сложившуюся с двигателем. В двигателе были заменены свечи зажигания, которые истец сам предоставил. Но проблема не разрешилась. 30.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости уплаченной за товар с установкой. Ответчиком устно ему было отказано в требовании. 01.07.2015г. в установленном двигателе поменяли катушки зажигания, которые истец предоставил сам, проблема в двигателя была разрешена только частично.

    01.07.2015 года при осмотре автомобиля было установлено, что с двигателя бежит моторное масло, а также крепления на установленном двигателе отличаются от креплений, чем на «родном» двигателе. В связи с чем обнаружено, что новый двигатель, приобретенный у ответчика, не подходит к автомобилю истца. Таким образом, эксплуатация истцом автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, может быть опасной, о чем работники ответчика истцу не сообщили.

    Обращаясь к ответчику с претензией 30.06.2015года, истец предложил возместить стоимость товара и услуги. Ответ на претензию от 30.06.2015г. истец от ответчика не получил.

    Истцом 06.11.2015г. была направлена повторно претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар и услугу, на что также ответа от ответчика не получил.

    Просит принять отказ от исполнения договора от 17.06.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» и Русиным В.Ю., взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60000 рублей, в том числе за двигатель МR20 009072А, за расходные материалы 5000 рублей, за услугу по установке двигателя 7000 рублей, а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки 257760 рублей, штраф в размере 158880 рублей, обязать ответчика после выплат по решению забрать у истца двигатель МR20 009072А, находящийся на его хранении.

    Истец Русин В.Ю., участвуя в судебном заседании, настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснения дал аналогично доводам иска, указав, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не исполнил требования о расторжении договора и не возместил убытки, неустойку не выплатил, на данный момент истец уточняет исковые требования, просит взыскать неустойку за весь период просрочки выплаты убытков, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Согласился с заключением судебной экспертизы, полагал выводы эксперта обоснованные, двигатель МR20 009072А должен быть установлен на его автомобиль с модернизацией, чего не было сделано ответчиком, при продаже двигателя ответчиком предоставлена некачественная информация, а также работа ответчиком произведена по установке двигателя некачественно. Двигатель исправен, но он не подходит к автомобилю без модернизации навесного оборудования. Ответчик ему не объяснил, что двигатель МR20 009072А устанавливается на автомобиль без модернизации. До него не была ответчиком доведена надлежащая информация по установке двигателя на его автомобиль и по работе в дальнейшем двигателя без модернизации навесного оборудования. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» Качин А.В. суду пояснил, что он не согласен с доводами истца, который необоснованно обвиняет ответчика в продаже некачественного двигателя и некачественной установки двигателя на свой автомобиль. Считает, что Акт технического состояния автомобиля (прицепа) от 09.11.2015 года, который предоставил истец, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку составлен только в ноябре 2015г., а в автосервисе истец ремонтировал свой автомобиль в июне 2015г. В данном акте сделаны выводы, что двигатель данной модификации, установленный на автомобиль истца, не предусмотрен конструкцией картера двигателя, датчик уровня масла на нем отсутствует. Однако истец, при постановке двигателя на его автомобиль, знал об этом, оплачивал стоимость двигателя без навесного оборудования, без модернизации. При этом просил учесть, что истец на эвакуаторе привез свой автомобиль в автосервис, двигатель был в разобранном состоянии. Согласился с выводами в заключении судебной экспертизы. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» Иванец В.С., действующий на основании удостоверения и ордера адвоката, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, подтвердили, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, истец получил товар и услугу соответствующие условиям договора, согласно заказ-наряду, двигатель МR20 009072А подходит для данного автомобиля, но только с модернизацией, которая состоит в замене картера, подвесного оборудования, датчика масла, но она не была предусмотрена договором купли-продажи. Истец не доказал, что двигатель МR20 009072А ненадлежащего качества. При замене двигателя не осуществлялась замена картера, подвесного оборудования и датчика масла, в заказ-наряде этого не предусмотрено, такой услуги ответчик не оказывал. Истец присутствовал в автосервисе при замене и установке двигателя. Истец не посчитал необходимым и нужным заказать у ответчика услугу по модернизации. С выводами судебной экспертизы согласился, полагал их правильными. Просил учесть, что пени не могут быть взысканы больше стоимости предварительной оплаты за товар. Просил применить в случае удовлетворения иска ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика пени и штрафа.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя является установленным на основании следующих обстоятельств.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

    Судом установлено, что 17.06.2015г. истец на основании заказ-наряда №122-258 приобрел у ответчика ООО «Байкал-Авто», расположенного по адресу: ... двигатель МR20 009072А без навесного оборудования по цене 48000 рублей для автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, и оплатил услугу по установке этого двигателя на автомобиль, оплатил за расходные материалы 5150 рублей, за работу 7600 рублей. Стоимость товара и услуги по установке двигателя составили всего 60000 рублей (скидка 750 рублей). Срок окончания работ согласно заказ-наряду — 19.06.2015г.

    Таким образом, судом установлено, что 17.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара и услуг.

    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Как установлено судом и не оспорено ответчиком, что 17.06.2015года истец Русин В.Ю. обратился к ответчику ООО «Байкал-Авто» за приобретение и установку двигателя на его автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, внес предварительную оплату за приобретение двигателя МR20 009072А в размере 48000 рублей и за его установку с дополнительными услугами: за работу 7600 рублей и за расходные материалы 5150 рублей. 19.06.2015г. истец получил от ответчика автомобиль и обнаружил, что на установленный двигатель MR20 009072А были переставлены детали нового двигателя, при эксплуатации автомобиля двигатель «троил», не работал датчик уровня масла.

    В связи с чем истец 20.06.2015г. обратился к ответчику и высказал проблему, сложившуюся с установленным на его автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, двигателем МR20 009072А. Тогда в двигателе были заменены свечи зажигания, которые истец сам предоставил ответчику.

    Ввиду того, что проблема не была решена заменой свечей зажигания, 30.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости уплаченной за товар с установкой двигателя и проведенными в связи с этим работами в размере 60000 рублей. Данная претензия принята 30.06.2015г. ООО «Байкал-Авто» (копия претензии в материалы дела представлена).

    Согласно представленному акту технического состояния автомобиля от 09.11.2015г., составленного ООО СТО «Автомастер», был произведен осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, двигатель MR20 009072А, и установлено, что на двигателе, установленном ответчиком, отсутствуют болты крепления подвесного подшипника, т. к. на данной модификации двигателя они не предусмотрены конструкцией картера двигателя. В данной комплектации двигателя присутствует место крепления датчика EGR, но составляющие данного узла (датчик EGR и электропровода) на данном типе кузова отсутствуют. Также обнаружены течи масла: передняя крышка ДВС, поддон двигателя и полуподдон, передний коренной сальник коленвала. В данном типе поддона отсутствует датчик уровня масла. Для устранения данных неисправностей требуется заменить: впускной и выпускной коллекторы, электропровода, поддон и картер двигателя, произвести замену резино-уплотнительных соединений (прокладок) в двигателе. Модификация двигателя MR20 009072А не подходит (либо требует модернизации) к данному типу кузова.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что акт технического состояния автомобиля от 09.11.2015г. является допустимым доказательством по делу.

    Истцом 06.11.2015г. была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар и за услугу, на что также ответа от ответчика истец не получил. Факт направления данной претензии подтверждается представленными в материалы дела описью вложений и квитанцией почтового отделения связи от 06.11.2015г.

    В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 23.09.2016 года и определения суда от 19.10.2016 года по делу проведена экспертом-техником АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицким А.Г. судебная автотехническая экспертиза в период с 30 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года и составлено заключение эксперта №.

    Согласно заключению эксперта №, исходя из того, что истцом автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Е733ТР38, продан до проведения судебной экспертизы, то установить экспертным путем качественно ли был установлен двигатель MR20 009072А не представилось возможным, поскольку не возможен был осмотр автомобиля с установленным данным двигателем.

    Вместе с тем, эксперт в своем заключении сделал выводы о том. Что согласно заказ-наряду № проводились следующие работы: замена ДВС, чистка дроссельной заслонки. Какие-либо операции, связанные с модернизацией двигателя МR20 009072А не проводилось. Следовательно проводилась только его установка и чистка дроссельной заслонки.

    Исходя из материалов дела, пояснений участников судебного разбирательства, эксперт сделал вывод, что все неисправности в автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Е733ТР38, а именно: установленный двигатель MR20 009072А периодически «троил» (происходило нарушение в работе одного или нескольких цилиндров), не работал уровень масла, отсутствие крепления подвесного подшипника на картере двигателя, наличие места крепления датчика EGR, отсутствие датчика уровня масла, всегда показывал низкий уровень, хотя был он в норме, являются несоответствием конструкции навесного оборудования двигателя, типу, модели данного автомобиля. Неисправности в виде течи масла (передняя крышка ДВС, поддон двигателя и полуподдон, передний коренной сальник коленвала) являются неисправностями, возникшими в результате эксплуатации резино-технических изделий двигателя, которые возникают в процессе эксплуатации двигателя и являются признаками некачественности двигателя.

    Таким образом, эксперт пришел к выводу, что двигатель марки MR20 009072А может быть установлен и на автомобиль марки Ниссан Кашкай, но с модернизацией навесного оборудования с учетом особенностей комплектации автомобиля. Данный двигатель соответствует по конструкции двигателя автомобиля Ниссан Кашкай, 2.0, кузов JJ10Е, привод 4WD, коробка передач CVT, и не соответствует по навесному оборудованию, а именно по количеству отверстий на двигателе для крепления подвесного подшипника и наличию датчика уровня масла в поддоне картера.

    Согласно выводам эксперта, установка двигателя MR20 009072А на автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2.0, кузов JJ10Е, привод 4WD, коробка передач CVT (государственный регистрационный номер №) возможна, но для нормальной эксплуатации необходима его модернизация с учетом комплектации данного автомобиля.

    Эксперт также указал в своем заключении, отвечая на вопросы суда, что несоответствия в виде отсутствия болтов крепления подвесного подшипника, отсутствия датчика уровня масла, наличие места крепления датчика EGR, течи масла через уплотнительные соединения, запрещают эксплуатацию автомобиля Ниссан Кашкай, 2.0, кузов JJ10Е, привод 4WD, коробка передач CVT (государственный регистрационный номер №).

    Исходя из заключения судебной экспертизы, можно сделать вывод, что экспертом проведено полное исследование материалов дела, включающее пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлен анализ имеющейся технической документации (акт технического состояния автомобиля от 09.11.2015г., заключения ООО «Магазин «БАБР»), осмотр двигателя MR20 009072А.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной экспертизы в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком установлен на автомобиль истца Ниссан Кашкай, 2.0, кузов JJ10Е, привод 4WD, коробка передач CVT (государственный регистрационный номер №) некачественный двигатель, поскольку на момент установки двигатель не был модернизирован под автомобиль данной марки и имеющиеся на нем неисправности, а именно: установленный двигатель MR20 009072А периодически «троил» (происходило нарушение в работе одного или нескольких цилиндров), не работал уровень масла, отсутствие крепления подвесного подшипника на картере двигателя, наличие места крепления датчика EGR, отсутствие датчика уровня масла, всегда показывал низкий уровень, хотя был в норме, что не оспаривалось ответчиком, являются несоответствием конструкции навесного оборудования двигателя, типу, модели данного автомобиля. Неисправности в виде течи масла (передняя крышка ДВС, поддон двигателя и полуподдон, передний коренной сальник коленвала) являются неисправностями, возникшими в результате эксплуатации резино-технических изделий двигателя, которые возникают в процессе эксплуатации двигателя и являются признаками некачественности двигателя.

    Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперт пришел к указанному в заключении № мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение судебного эксперта отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Выводы в заключении судебного эксперта, не оспаривались сторонами, стороны с ними согласились, и они объективно отражают все установленные судом обстоятельства. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено.

    Доводы представителей ответчика о том, что истец лично присутствовал при установке на его автомобиль двигателя марки MR20 009072А, не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях ответчика вины. Поскольку именно ответчик оказывал истцу услугу согласно заказ-наряду №, проводил работы по замене ДВС, чистке дроссельной заслонки. В данном заказ-наряде не указывается на ответственность истца по проведению ответчиком работ.

    Таким образом, истцом доказано, что его права потребителя нарушены действиями ответчика ООО «Байкал-Авто».

    В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В ч.2 данной статьи Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

    Из ч.3 данной статьи Закона следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    Исходя из смысла данной нормы Закона и анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право потребителя Русина В.Ю. тем, что ответчик свою обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, работах и услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не исполнил. Таких доказательств суду не представлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае, бремя доказывания невиновности в действиях по продаже и установке двигателя марки MR20 009072А на автомобиль истца лежит на ответчике, поскольку оспариваемые работы и услуги оказывались именно ответчиком истцу, что представителями ООО «Байкал-Авто» не оспаривалось в судебном заседании.

    Согласно заказ-наряду №122-258, проводил работы по замене ДВС, чистке дроссельной заслонки. В данном заказ-наряде не указывается на ответственность истца по проведению ответчиком работ. 17.06.2015года истец передал ответчику свой автомобиль Ниссан Кашкай, а 19.06.2015г. получил от ответчика автомобиль и 20.06.2015г. обнаружил на автомобиле неисправности, с чем обратился к ответчику. Позже 30.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости уплаченной за товар с установкой двигателя и проведенными в связи с этим работами в размере 60000 рублей. Данная претензия принята 30.06.2015г. ООО «Байкал-Авто», но ответа от ответчика не поступило. 06.11.2015г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар и за услугу, на что также ответа от ответчика истец не получил. Факт обращения истца к ответчику за устранением на автомобиле Ниссан Кашкай неисправностей, а также получения от истца претензий о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар и за услугу, ответчиком не оспаривается.     

    В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    Положения статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.1) направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации при заключении договора.

    В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

    В связи с чем пунктами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.     

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В силу п.1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    Согласно п.2 данной статьи Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 23.1 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, двигатель марки МR20 009072А находится в распоряжении и владении Русина В.Ю.

Таким образом, потребитель Русин В.Ю. вправе вернуть двигатель марки МR20 009072А обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто», при этом вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Байкал-Авто» на претензию от 30.06.2015г. о возврате стоимости товара и услуг в установленные Законом сроки не ответил, таких доказательств суду не представлено.

    Также ответчиком не принят от истца на основании претензии от 06.11.2015года отказ от исполнения договора купли-продажи, ответ от ООО «Байкал-Авто» истец не получил и на дату рассмотрения дела.

    При установленных судом обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар и услуги в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар и услуги удовлетворены, то истец обязан возвратить ответчику двигатель марки МR20 009072А.

    Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 10.07.2015 по 28.12.2016, всего за 537 дней просрочки, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя от цены товара 48000 рублей, что составляет 257760 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Из ч.4 ст. 23.1 Закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно подп. «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Исходя из заказ-наряда № истцом была произведена предварительная оплата за товар 48000 рублей и уплачено за работы 7000 рублей со скидкой, всего 55000 рублей.

    Таким образом, согласно требованиям п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т. е. 48000 рублей.

    Представитель ответчика Иванец В.С. в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Проверяя расчет неустойки (пени), суд полагает, что данный расчет составлен неправильно, противоречит требованиям ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, чрезмерно завышен и несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

    Суд, при разрешении данного спора, учитывает действия и позицию каждой стороны в сложившейся ситуации, и на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки (пени), согласно требованиям положения ст.333 ГК РФ определил сумму неустойки, подлежащую ко взысканию снизить до 40000 рублей.

В связи с чем с ответчика ООО «Байкал-Авто» подлежит взысканию неустойка (пеня) в пользу истца в размере 40000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 217760 рублей следует отказать.

    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с изложенным, подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Байкал-Авто» не удовлетворило требования Русина В.Ю. добровольно, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, однако полагает необходимым уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

    В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца следует истцу отказать.    

    В соответствии со ст.88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать 3200 рублей.

На основании определения суда от 23.09.2016 года и определения суда от 19.10.2016 года по делу проведена экспертом-техником АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицким А.Г. судебная автотехническая экспертиза в период с 30 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года и составлено заключение эксперта №110/2016.

Согласно представленному экспертом счету №130 от 04.10.2016 года стоимость за производство автотехнической экспертизы с выездом эксперта на осмотр ДВС в г. Ангарск оценена в сумме 35000 рублей.

Из представленной суду копии чека-ордера от 30.11.2016 года ответчиком оплачено за производство судебной экспертизы по данному делу 20000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возложенная судом на ответчика ООО «Байкал-Авто» обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы на дату вынесения судебного решения в полном объеме не исполнена, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей ответчиком не произведена.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Байкал-Авто» в пользу АНО «Иркутское экспертное бюро» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.06.2015░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░R20 009072░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2016 ░.

░░░░░