Приговор по делу № 1-120/2018 от 28.08.2018

Дело № 1-120/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                 город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Кондауровой Л.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего дочь ФИО7, <данные изъяты> года рождения, со средне-специальным образованием, работающего поваром в санатории «Айвазовский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении столовой № Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» (далее – ФГБУ «Военный санаторий «Крым») по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подошёл к шкафу, специально предназначенному для хранения материальных ценностей ФИО8, где с целью незаконного проникновения рукой сорвал навесной замок двери шкафа, откуда <данные изъяты> похитил карту банка АБ «Россия» №, оформленную на ФИО8 и не представляющую материальной ценности, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на ФИО8, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском филиале АБ «Россия», ФИО2 прошёл к программно-техническому комплексу, предназначенному для автоматизированной выдачи наличных денежных средств с использованием платёжных карт, расположенному на территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» по указанному выше адресу, где в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ с помощью ранее похищенной карты банка АБ «Россия» №, используя пароль для входа в систему банка АБ «Россия», который ему стал известен в связи с тем, что ФИО8 оставила его на листе бумаги в шкафу рядом с банковской картой, вошел в систему банка АБ «Россия» и получил доступ к счету №, оформленному на ФИО8 Затем, обнаружив, что на счете №, оформленном на ФИО8, находится денежная сумма в размере <данные изъяты>, ФИО2 путём снятия наличных денежных средств с указанного банковского счёта <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8, в сумме <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Пояснила, что ни материальных, ни моральных претензий к подсудимому не имеет, он возместил ей ущерб в полном объеме, характеризует его только с положительной стороны, помогает ей во многих делах, просит его строгого не наказывать, на особый порядок рассмотрения дела согласна.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с банковского счета.

При квалификации содеянного по признаку проникновения в иное хранилище, суд исходит из того, что банковская карта, с помощью которой произошло изъятие денежных средств с банковского счета, была похищена из шкафа для работников ФГБУ «Военный санаторий «Крым», специально предназначенного для хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение материалами дела, так как ФИО2 был использован программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированной выдачи наличных денежных средств с использованием платёжных карт.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 59, 60); ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 57-58); по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 64); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд принимает во внимание нахождение на его иждивении малолетней дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение подсудимым ущерба потерпевшей в полном объеме, его материальное положение и его супруги, поэтому считает нецелесообразным применить в качестве основного вида наказания штраф. По этим же причинам суд не видит необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

При определении меры наказания судом учтены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, место нахождения вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с видеозаписью с банкомата АО «АБ Россия», выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку операций по счету № – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 10, 22-23).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                           А.В. Захаров