Решение по делу № 2-5323/2016 ~ М-4700/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5323/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» к СЛВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа-Кодекс» в обоснование заявленных требований указал, что ** между ООО «Банкнота» и ответчиком СЛВ был заключен договор займа № на сумму 25 000,00 рублей. Выдача займа подтверждена расходным кассовым ордером от **. Ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее **, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом начисляются проценты 1,5% в день от суммы займа, а также в случае нарушения обязательств – проценты в размере 3% в день от суммы займа. При просрочке свыше 8 дней с должника взыскивается штраф в твердой денежной сумме 300 рублей. Общая задолженность ответчика составила 562 800 рублей. Между истцом и ООО «Банкнота» заключен договор цессии, по которому уступлено право требования к ответчику. Истец просит взыскать с СЛВ в пользу ООО «Альфа-Кодекс» задолженность по договору займа 25 000,00 рублей проценты с ** по ** в сумме 537 500,00 рублей, пени 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей.

Представитель истца ЩЮА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на возражения ответчика указала, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности, об уступке права требования ответчик уведомлялся. Просит иск удовлетворить.

Ответчик СЛВ в судебном заседании, представила письменные возражения, дополнив, что возражает против иска. Договор займа не оспаривает, в силу сложившегося тяжелого материального положения не смогла своевременно выплатить займ. Обращалась в ООО «Банкнота» о предоставлении рассрочки, ей предоставили рассрочку в устном порядке, и до ** года она выплатила долг. О начислении процентов ей не сообщили. Считает размер процентов не соразмерным нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено:

ООО «Банкнота» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

** между ООО «Банкнота» (Займодавец) и СЛВ (Заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами, по которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей сроком возврата – до **

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1,5% в день от суммы займа, сумма процентов на дату возврата займа при своевременном возврате займа составляла 8 250 рублей. При ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщику начисляются проценты в размере 3% в день от суммы займа по дату возврата суммы займа полностью (раздел 2 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от **.

** год между ООО «Альфа – Кодекс» и ООО «Банкнота» состоялась уступка прав требования (цессия). Согласно условиям договора цессии произведена уступка права требования задолженности по договору займа от ** в сумме 25 000,00 рублей, право требования уплаты процентов и штрафа. Сумма процентов составила за период с ** по ** 537 500,00 рублей. Цена договора цессии, уплаченная заемщику, в соответствии с Актом приема-передачи составила 750,00 рублей, в свою очередь заемщиком были переданы оригиналы расходно-кассового ордера от **, оригинал договора займа от **. Уведомлением от ** СЛВ извещена об уступке прав требования.

Согласно представленного истцом расчета на ** сумма задолженности СЛВ по договору займа от ** составила 562 800,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей основной долг, 537 500,00 рублей проценты за пользование займом, 300,00 рублей штраф. При расчете задолженности учтены суммы, внесенные ответчиком в указанный период в погашение задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая требования в части взыскания основной суммы займа, суд учитывает, что ответчиком СЛВ не представлено доказательств того, что в установленный договором срок до ** ей было исполнено основное обязательство по возврату займа, и приходит к выводу, что сумма займа 25 000,00 рублей должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика об уплате основной суммы задолженности в период с ** по ** в размере 23 000,00 рублей не может быть принят судом, т.к. в представленных суду квитанциях не указано, что данные платежи произведены в погашение основной суммы займа.

Произведенные ответчиком указанные платежи подлежат отнесению к процентам по договору займа и не могут быть учтены в качестве погашения основной суммы займа, т.к. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного истцом расчета на ** сумма процентов по договору займа от ** составила 537 500,00 рублей. Математически расчет является верным, его порядок судом проверен, правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Истцом доказательств того, что им предпринимались ранее меры по взысканию основной суммы долга и процентов, суду не представлено.

Размер процентной ставки по договору займа сторонами согласован, довод ответчика о невнимательном прочтении договора займа не может быть учтен судом, и суд приходит к выводу, что установленный размер процентов не является нарушающим принципа свободы договора.

Вместе с тем, учитывая принцип свободы договора, сочетая его с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости оценки размера процентов, установленных договором займа от ** с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На момент заключения рассматриваемого договора займа **, действующее законодательство не предусматривало определения такого показателя как среднерыночное значение процентной ставки по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями. Установление данных показателей Банком России введено в действие с **, в связи с принятием Федерального закона № 353-ФЗ от ** (ст.6 п.8).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о не возможности соотнесения процентной ставки по договору займа от ** и среднерыночного значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, т.к. в спорный период данный показатель не существовал, а установление его в производном порядке не допускается в силу установленного законом порядка.

Вместе с тем, оценивая размер процентов, установленных договором займа от **, с точки зрения разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанный размер является явно завышенным, установление данного размера процентной ставки, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не представляет заемщику, с учетом его материального положения, фактически приступить к погашению основного долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт того, что кредитор содействовал увеличению размера процентов (длительное время не обращался за взысканием основной суммы займа, хотя с **, исходя из обстоятельств исполнения основного обязательства, усматривалось уклонение должника от его исполнения в добровольном порядке), а также учитывая действующие в сфере гражданского права принципы восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 10 ГК РФ), соразмерности компенсации последствиям правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму процентов за просрочку денежного обязательств с 537 500,00 рублей до 35 000,00 рублей. Во взыскании процентов в большем размере истцу надлежит отказать.

Определенный судом размер процентов отвечает признакам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей, как кредитора, так и должника.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Договором займа также предусмотрена ответственность заемщика при просрочке суммы займа свыше 8 дней – штраф в размере 300,00 рублей за нарушение сроков уплаты суммы зама и/или процентов.

Сумма штрафа, предъявляемая к взысканию в пользу истца с ответчика соразмерна нарушенному обязательству, факт нарушения сроков возврата займа ответчиком не оспорен, и указанная сумма подлежит взысканию в указанном размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца в его пользу с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа 25 000,00 рублей, проценты за пользование займом 35 000,00 рублей, штраф 300,00 рублей.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» к СЛВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с СЛВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» задолженность по договору займа от ** в сумме 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 35 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа-Кодекс» к СЛВ о взыскании процентов за пользование займом в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья                                 М.В. Ягжова