Решение от 26.11.2020 по делу № 1-32/2020 от 05.11.2020

                                                                ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 ноября 2020 года                                                  г. Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области Карпухина А.А.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием

государственного обвинителя-помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В.,

        подсудимого Дерягина Д.С.,

        защитника-адвоката Акимовой Н.А., представившей удостоверение <номер> от <дата2> и ордер <номер> от 18.11.2020 г.,

        рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Киреевского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Дерягина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого

       17.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов; постановлением от 10.10.2019 г. наказание, назначенное по приговору от 17.07.2019 г. в виде обязательных работ на срок 270 часов, заменено 22 днями лишения свободы; 18.12.2019 г. освобожден поотбытию наказания;

       22.04.2020 г. Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.; рассрочка, отсрочка уплаты штрафа не предоставлялись; наказание не исполнено в полном объеме,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

 у с т а н о в и л:

Дерягин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.09.2020 г. примерно в 14 часов 25 минут у Дерягина Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, принадлежащей <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука торговой марки «ACER», с блоком питания, мобильного телефона торговой марки «ZTE Blade GF3», принадлежащих <ФИО1>

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1> и желая этого, в 14 часов 55 минут 20.09.2020 г. Дерягин Д.С., находясь в зальной комнате квартиры <номер>, взял с тумбочки мобильный телефон торговой марки «ZTE Blade GF3», стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и ноутбук торговой марки «ACER», с блоком питания, стоимостью 4 500 рублей, которые положил в полимерный пакет черного цвета и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратив его в свою собственность. Своими действиями Дерягин Д.С. причинил <ФИО1> ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Дерягин Д.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

       Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Дерягина Д.С., данным в ходе дознания, 20.09.2020 г. примерно в 14-00 минут он находился во дворе дома <адрес> и увидел своего соседа <ФИО1>, проживающего в квартире <номер> указанного дома. Он попросил у <ФИО1> прикурить, а тот предложил зайти к нему домой, выпить спиртного. Находясь на кухне в квартире у <ФИО1>, они выпили половину бутылки коньяка, после чего <ФИО1> удалился в комнату и прилег на диван. Уходя, <ФИО1> предложил ему (Дерягину Д.С.) остаться у него квартире. Когда <ФИО1> уснул, он осмотрелся, в коридоре увидел полимерный пакет черного цвета, в котором находился ноутбук в корпусе черного цвета, марку не помнит, решил взять его, поиграть в карты. Присел на стул в комнате, где спал <ФИО1>, достал из пакета ноутбук. Затем на тумбочке, он увидел мобильный телефон марки «ZTE», с сенсорным экраном в черном корпусе, он его взял, осмотрел. В этот момент у него возник умысел на хищение ноутбука и телефона, решив, что он их украдет и продаст. Убедившись, что <ФИО1> спит, он положил мобильный телефон марки «ZTE» в карман своих брюк, затем взял ноутбук, вышел в коридор и положил его в тот же черный полимерный пакет, в котором ноутбук находился ранее. В этом пакете он увидел еще и блок питания от ноутбука и решил, что он ему тоже пригодится. Примерно в 14-55 он с похищенным покинул квартиру <номер>, и вышел на улицу. Проходя по тротуару вдоль дома, он встретил своего знакомого <ФИО2> которому предложил купить у него ноутбук, пояснив, что это его ноутбук, он ему надоел, и он хочет новый. <ФИО2> пояснил, что он с удовольствием купил бы этот ноутбук, но у него нет денег. Он (Дерягин Д.С.) отдал <ФИО2> пакет черного цвета, в котором был ноутбук с блоком питания, без денежного вознаграждения, чтобы скорее избавиться от него. А сам немного погулял по мкр. Брусяновский г. Киреевска, достал сим-карту из телефона «ZTE», выбросил ее, а в телефон вставил свою сим-карту. В течение трех дней он пользовался похищенным у <ФИО1> телефоном, а затем, когда был в Туле, сдал его в скупку за 500 рублей. 29.09.2020 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него по факту кражи телефона и ноутбука. Ему было очень стыдно, и он признался (л.д.97-102).

        Кроме признания Дерягиным Д.С. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:  

        показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, куда он приезжает раз в месяц забрать счета на оплату. 20.09.2020 г. примерно в 13-00 он с другом <ФИО3> проживающим в Туле, приехал в указанную квартиру. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до приезда в Киреевск употребляли спиртное. С собой у него был полимерный черный пакет, в котором находился ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, с блоком питания, а также сенсорный телефон марки «ZTE Blade GF3», с картой сотового оператора «TELE 2». Когда они с <ФИО3> зашли в квартиру пакет с ноутбуком он оставил в коридоре на полу, а телефон положил на тумбочку в зале. Находясь в квартире, они с <ФИО3> выпили бутылку водки, а затем <ФИО3> поехал домой- в Тулу. Когда он провожал <ФИО3> видел, что пакет с ноутбуком лежит на полу в коридоре. Примерно в 14-00 он вышел на балкон, где на улице увидел соседа Дерягина Д.С. Он позвал Дерягина Д.С. к себе в квартиру выпить еще, на что тот согласился. Они выпили половину бутылки коньяка, и точно помнит, что ему поступали звонки на мобильный телефон. Примерно в 14-25 он прилег на диван в зале и уснул. Когда проснулся, Дерягина Д.С. в его квартире уже не было, также он не обнаружил свой мобильный телефон, а также полимерный пакет, в котором находился ноутбук с блоком питания. Также он заметил, что входная дверь в квартиру просто прикрыта. Он стал звонить на телефонный номер своего телефона, но он был недоступен. Он поднялся в квартиру <номер>, где проживает Дерягин Д.С., но дверь ему никто не открыл. После этого он пошел в полицию, где написал заявление по факту кражи. Общий ущерб он оценивает в 5 000 рублей, 4 500 - ноутбук, 500 рублей - телефон. Этот ущерб для него незначительный. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ноутбук и телефон  действительно похитил Дерягин Д.С. Претензий к Дерягину Д.С. он не имеет, поскольку ноутбук ему вернул дознаватель, а денежные средства в сумме 500 рублей за телефон, Дерягин Д.С. ему возместил, что подтверждается распиской (л.д.32-40);

      показаниями свидетеля <ФИО4> оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.09.2020 г. около 15-00 он шел по тротуару вдоль дома <адрес> и встретил своего знакомого Дерягина Д.С. В ходе беседы Дерягин Д.С. предложил ему купить ноутбук, который находился в пакете черного цвета. Он осмотрел ноутбук и сказал, что купил бы его, но у него нет денег. На что Дерягин Д.С. предложил взять ноутбук с блоком питания без денег, в знак дружбы. Ноутбук находился в его пользовании у него дома два дня. В то время, когда его сожительница <ФИО5> находилась на лечении в больнице, он отвез ноутбук ей. О том, что ноутбук  Дерягиным Д.С. был похищен у <ФИО1>, ему стало известно 29.09.2020 г. от сотрудников полиции, которым выдал ноутбук с блоком питания (л.д.59-63); 

        показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>, которое занимается скупкой подержанных вещей. 25.09.2020 г. около 14-00 в торговой точке по адресу: <адрес>, действительно приходил молодой человек, который пожелал сдать мобильный телефон марки «ZTE Blade GF3».Он (<ФИО6>) проверил работоспособность телефона, оценил его в 500 рублей и после предъявления молодым человеком, которым оказался Дерягин Д.С., <дата4> рождения, паспорта, он оформил закупочный акт, отдал ему 500 рублей за указанный телефон. 28.09.2020 г. мобильный телефон марки «ZTE Blade GF3» был продан им за 900 рублей, согласно расходной накладной от 28.09.2020 г. <номер>, кому именно, не помнит (л.д.70-76);

         показаниями свидетеля <ФИО7> оглашенными в судебном заседании, подтвердившей то обстоятельство, что в период, когда она находилась на лечении в ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», ее сожитель <ФИО2>Г. помимо прочих вещей, привозил ей ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, с блоком питания, пояснив, что этот ноутбук отдал ему его друг Дерягин Д.С. После того, как ее выписали из больницы, 29.09.2020 г. <ФИО2>Г. ей сообщил, что ноутбук является украденным и его необходимо вернуть. 09.10.2020 г. они добровольно выдали ноутбук сотрудникам полиции (л.д.65-68).   

        Также вина подсудимого Дерягина Д.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

        - заявлением <ФИО1>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району 20.09.2020г. (зарегистрировано в КУСП 20.09.2020 г. за <номер>), о принятии мер к Дерягину Д.С., который в период с 16-00 до 21-00 20.09.2020 г. тайно похитил ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, с блоком питания, стоимостью 4 500 руб., телефон марки «ZTE Blade GF3», стоимостью 500 руб., а всего на сумму 5 000 руб. (л.д.10);

        - протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020 г., из которого следует, что осмотрена квартира <номер>. Со слов участвующего в осмотре <ФИО1>, мобильный телефон располагался на тумбочке в зале, а пакет с ноутбуком на полу - в коридоре (л.д.11-15);

        - протоколом выемки от 09.10.2020 г., из которого следует, что <ФИО2>Г. выдал ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, с блоком питания (л.д.80-81);

        - протоколом осмотра предметов от 20.10.2020 г., согласно которому, с участием потерпевшего <ФИО1> осмотрены ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, с блоком питания. В ходе осмотра <ФИО1> опознал в этих предметах принадлежащие ему вещи (л.д.82-83);

        - протоколом от 20.10.2020 г. о признании предметов - ноутбука марки «ACER» в корпусе черного цвета, с блоком питания, вещественными доказательствами (л.д.84).

        Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, содержание вышеуказанных доказательств объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4> <ФИО6>, <ФИО7> суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого Дерягина Д.С. и письменными материалами дела.

         Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Дерягин Д.С. действовал с прямым умыслом, а именно осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. 

         Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Дерягина Д.С. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого. 

         При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Дерягин Д.С. <данные изъяты>; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; службу по призыву не проходил по состоянию здоровья; <данные изъяты>.

        По месту жительства и регистрации Дерягин Д.С. характеризуется, как лицо на которое постоянно поступают жалобы в ОМВД России по Киреевскому району, на профилактические беседы не реагирует, привлекался к административной ответственности.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого Дерягина Д.С. Так, согласно заключению комиссии экспертов от 15.10.2020 г. <номер> (л.д.157-158), Дерягин Д.С. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Дерягин Д.С. не нуждается.

Поведение в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в психической полноценности подсудимого, а также в его способности в момент содеянного и после совершенного преступления отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, Дерягин Д.С. понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его последствиями, и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дерягина Д.С. в соответствии с п.«к»  ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья

        Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Дерягина Д.С., является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

        В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Дерягина Д.С., обстоятельств совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля у подсудимого, что способствовало совершению преступления. О том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, Дерягин Д.С. не отрицал в судебном заседании.

       Назначая наказание Дерягину Д.С., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, при указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего <ФИО1>, и соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о возможности исправления Дерягина Д.С. только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение Дерягину Д.С. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы соразмерно тяжести инкриминируемого подсудимому преступления, применение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         При назначении наказания суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

       Окончательное наказание Дерягину Д.С., с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 53, 55 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупностиприговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части основного наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22.04.2020 г. При присоединении неотбытой части наказания суд учитывает положения ст.71 УК РФ, а также учитывает, что документальных сведений о частичном погашении штрафа, на что указывал Дерягин Д.С., не имеется.  

       Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

        Учитывая, что преступление Дерягиным Д.С. совершено при рецидиве преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения должен быть назначен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81,82 ░░░ ░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

                                                                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 70, 71 ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2020 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░. 

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26.11.2020 ░. 

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 26.11.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ «ACER» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.