Решение по делу № 2-151/2014 ~ Материалы дела от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-151/14

        19 мая 2014 г. Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № 02#00017144431 (далее – кредитный договор № 1), по условиям которого ответчице ФИО1 предоставлен кредит в сумме 19900 грн., с процентной ставкой 33% годовых, с конечным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик своих обязательств не выполняет, не возвращает кредитные средства, не оплачивает проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление-требование. Однако в добровольном порядке она погашать сумму задолженности не желает. Согласно условиям договора банк вправе требовать досрочного погашения кредита с процентами, а также уплату пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Так, ФИО1 задолжала банку по вышеуказанному кредитному договору общую сумму задолженности по кредиту – 18 234,36 грн., проценты за пользование кредитом – 5 812,20 грн., пеню за просрочку возвращения задолженности по кредиту – 7 193,04 грн., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 837,26 грн., а всего – 33 076,86 грн..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 02#01017144431 (Договор № 2), в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 25.000 грн. под 31% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик своих обязательств не выполняет, не возвращает кредитные средства, не оплачивает проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление-требование. Однако в добровольном порядке она погашать сумму задолженности не желает. Согласно условиям договора банк вправе требовать досрочного погашения кредита с процентами, а также уплату пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Так, ФИО1 задолжала банку по вышеуказанному второму кредитному договору общую сумму задолженности по кредиту – 23 050,14 грн., проценты за пользование кредитом – 6 770,78 грн., пеню за просрочку возвращения задолженности по кредиту – 8 772,86 грн., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 098, 82 грн., а всего – 40 692,60 грн..

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения выполнения обязательств по 2 кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поруки № 02#01017144431/S-1, в соответствии с которым последняя обязалась перед банком отвечать за выполнение истцом обязательств по 2 кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 банком было направлено уведомление-требование. Однако в добровольном порядке она погашать сумму задолженности, так же как и должник, не желает.

    Таким образом, банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по первому кредитному договору в сумме 33 076,86 грн.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по 2 кредитному договору в сумме 40 692,60 грн.; взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 534,23 грн., Взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 203,47 грн..

    Представитель истца – Лёшина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в ходе подготовки дела к слушанью возражал против удовлетворения иска. Судом к производству было принято встречное исковое заявление, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

    Ответчица ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об удовлетворении иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № 02#00017144431 (далее – кредитный договор № 1), по условиям которого ответчице ФИО1 предоставлен кредит в сумме 19900 грн., с процентной ставкой 33% годовых, с конечным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 04-8).

    Ответчица ФИО1 надлежащим образом не выполняла свои обязательства, в соответствии с графиком возвращения кредита (л.д. 8,об. - 10), в результате чего образовалась задолженность на общую сумму по кредиту – 18 234,36 грн., проценты за пользование кредитом – 5 812,20 грн., пеня за просрочку возвращения задолженности по кредиту – 7 193,04 грн., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 837,26 грн., а всего – 33 076,86 грн. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 02#01017144431 (Договор № 2), в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 25.000 грн. под 31% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

    В обеспечение обязательств ФИО1 банком с ФИО2 был заключен договор поруки, по которому последняя поручилась за надлежащее выполнение условий кредитного договора ФИО1, а в случае ненадлежащего выполнения обязалась солидарно отвечать по ее обязательствам перед банком (л.д. 19-20)

Ответчица ФИО1 надлежащим образом не выполняла свои обязательства, в соответствии с графиком возвращения кредита (л.д. 14 - 16), в результате чего образовалась задолженность на общую сумму по кредиту– 23 050,14 грн., проценты за пользование кредитом – 6 770,78 грн., пеня за просрочку возвращения задолженности по кредиту – 8 772,86 грн., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 098, 82 грн., а всего – 40 692,60 грн. (л.д. 31).

Из выписок по личным счетам усматривается, когда ответчица перестала выплачивать задолженность по кредитным договорам (л.д. 32,33,34,35), а также то, что свои обязательства по кредитным договорам некоторое время выполняла.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Поскольку должником просрочено внесение очередных сумм в счет погашения долга, банк правомерно обращается в суд с иском до истечения срока действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя изложенное, суд считает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие существование задолженности по указанным кредитным договорам, один из которых обеспечен порукой, а потому находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности с должника.

Также подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к поручителю должника, поскольку солидарная их ответственность перед кредитором предусмотрена условиями договора поруки.

Суду ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств того, что она не подписывала кредитные договоры, как утверждалось ею во встречном иске.

Представителем банка, наоборот, представлены доказательства того, что первое время ответчица выполняла свои долговые обязательства, осуществляла выплаты, согласно графику погашения задолженности (л.д. 32,33,34,35).

Сравнительный анализ подписей, имеющихся на копиях кредитных договоров, паспорта, графиков погашения задолженности, заявлений о предоставлении кредитных средств (л.д. 17,18), заявлений – анкет (л.д. 99-100, 101-104) с подписями, имеющимися на оригиналах кредитных договоров, предоставленных банком, свидетельствует о том, что подпись на всех этих документах принадлежит именно ФИО1.

Кроме того, ФИО1 был заключен договор страхования от несчастного случая имущественных интересов застрахованного лица (л.д. 105-107, 109-111), ею предоставлялись справки о доходах для получения кредита (л.д. 115-116), банком при выдаче кредитных средств было сделано цифровое фото должницы (л.д. 117-118), что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении при получении кредитных средств, а также о том, что именно ею заключались с банком кредитные договоры.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что банком был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствуют уведомления – требования (л.д. 25,26,28) и квитанции об их почтовом направлении (л.д. 27, 29), а также копия уведомления (л.д. 29).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением норм ГК РФ о валюте денежных обязательств и валютного законодательства.

Сумма задолженности по второму кредитному договору судом взыскивается солидарно с ответчиков в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в частях, пропорциональных удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, гл. 16 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск <данные изъяты> № <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 96 915 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу <данные изъяты>» 119 229 (сто девятнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 32 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 29 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 17 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым                       И.П.Шустова