Определение по делу № 9-419/2015 ~ М-2727/2015 от 23.12.2015

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о возвращении    искового заявления

г. Алушта                                                                                                     28 декабря 2015 года

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., рассмотрев материалы искового заявления Ларченко Л.Е. к Мавлютовой В.Г. <данные изъяты>, третье лицо: Алуштинская городская Администрация, о разделе домовладения путем выдела доли, -

У С Т А Н О В И Л:

      Ларченко Л.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит разделить домовладение № по <адрес> в соответствии с долями, принадлежащими сторонам как совладельцам этого домовладения на праве собственности, а также выделить во владение соответствующие строения и сооружения.

       Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

       Как следует из текста искового заявления и представленных материалов, стороны являются владельцами общей долевой собственности - имущества в виде указанного домовладения, где каждой из сторон принадлежит по ? ее части.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из указанной нормы следует, что только в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По искам о выделе доли, в том числе и о реальном разделе имущества, законодательством предусмотрен фактически досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательств соблюдения указанного порядка до обращения в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду каких – либо доказательств его обращения по вопросу выдела своей доли и что стороны не достигли соглашения о способе и порядке выдела доли. Уведомления участниками долевой собственности о возможности урегулирования данного вопроса в досудебном порядке друг другу не направлялись.

При таких обстоятельствах у истца не возникло права на обращение в суд в силу несоблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Им не представлены суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

          Суд также считает необходимым указать, что при рассмотрения спора в российском суде стороны должны исходить из того, что одним из основополагающих начал судопроизводства в государственном суде является рассмотрение дела в соответствии со строгой процессуальной формой, установленной российским законодательством, а именно: Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК и ГК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, при обращении в суд с данным иском, истцу необходимо соблюсти требования закона по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора и лишь в случае недостижения согласия    между сособственниками домовладения, он вправе обратиться в суд с указанным иском.

Кроме того, представляется необходимым обратить внимание истца, что, требуя выдела доли из общей долевой собственности, он, те не менее, не ставит вопрос о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и не требует закрепления за собой и, соответственно, за ответчиком, выделенной доли имущества на праве собственности.

В силу требований п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

      Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, ст. 252 ГК Российской Федерации,    -

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Исковое заявление Ларченко Л.Е. к Мавлютовой В.Г., третье лицо: Алуштинская городская Администрация, о разделе домовладения путем выдела доли, - возвратить истцу.

      Разъяснить, что возвращение искового заявления по указанному основанию не лишает истца права обратиться в суд снова с настоящим иском при соблюдении порядка досудебного урегулирования спора при наличии к тому оснований.

      Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                        Т.Ф.Гордейчик