Решение по делу № 2-371/2016 от 14.06.2016

                                         Дело № 2-371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                   город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца Сергеева С.А.,

ответчика Сергеевой Л.Г., представителя ответчика – адвоката Нефедовой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Прокуратуры Саратовской области, Вдовенко А.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сергеева ФИО9 к Сергеевой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Сергеев ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал своей матери Сергеевой ФИО11 жилое помещение – <адрес>. Покупная цена по договору купли-продажи недвижимости была определена в сумму <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи деньги Сергеева Л.Г. ему не передавала, поскольку намеревалась сделать это позже. В последующем, при его к ней обращении о передаче за приобретенную квартиру денег в сумме <данные изъяты>, Сергеева Л.Г. пояснила, что не может этого сделать. При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства по договору необходимо было отдавать и подтверждать их передачу, они обратились в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о расторжении договора. В заявлении он так и указал, что деньги за проданную квартиру ему фактически не передавались. Однако в регистрации расторжения договора купли-продажи им было отказано. Далее истец обратился в суд с иском к Сергеевой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, где ему было разъяснено, что свои права он может защитить, обратившись за взысканием неуплаченных денежных средств за квартиру. В этой связи, просит признать недействительной запись в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенном между Сергеевым С.А. и Сергеевой Л.Г., взыскать с Сергеевой Л.Г. в его пользу <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, заключенном между Сергеевым С.А. и Сергеевой Л.Г.

В судебном заседании истец Сергеев С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сергеевой Л.Г., которая приходится ему родной матерью был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Цена жилого помещения, о которой они договорились, составляла два миллиона рублей. Деньги при заключении договора купли-продажи Сергеева Л.Г. ему не передавала, хотя о том, что деньги в указанной сумме были переданы до заключения договора купли-продажи, было указано в договоре. В регистрирующем органе, при сдаче документов, сотрудником было указано на то, что необходимо в договоре письменно указать, что он, как продавец, получил деньги от покупателя Сергеевой Л.Г. полностью, так как без этой надписи документы и договор на регистрацию перехода права собственности не принимали. Поэтому ему пришлось совершить эту надпись на договоре, хотя фактически Сергеева Л.Г. ему эту сумму не передавала. Позже он обратился к ней с просьбой деньги за приобретенную квартиру передать ему, однако Сергеева Л.Г. отказалась ввиду отсутствия у нее необходимой суммы. При обращении в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним его и Сергеевой Л.Г. с заявлением о расторжении договора купли-продажи, им было отказано, так как на квартиру по решению суда был наложен арест и запрет совершать какие-либо регистрационные действия. В удовлетворении требований к Сергеевой Л.Г. о расторжении договора, ему было отказано Заводским районным судом г. Саратова 18 февраля 2016 года, решение в законную силу не вступило. Между ними действительно при заключении договора расчет произведен не был, поскольку было необходимо переоформить право собственности на Сергееву Л.Г. в связи с тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство и приняты обеспечительные меры по иску о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, где он выступал поручителем. Ему пришлось погасить всю образовавшуюся задолженность. В этой связи и был заключен договор купли-продажи квартиры с Сергеевой Л.Г.

В судебном заседании ответчик Сергеева Л.Г. исковые требования истца признала полностью, пояснив, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын – Сергеев С.А. заключили договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. При заключении сделки деньги она Сергееву С.А. не передавала, намереваясь это сделать позже. От своих обязательств не отказывается, деньги все Сергееву С.А. передаст частями, возможно с пенсии. Надпись в договоре о получении Сергеевым С.А. от нее суммы в два миллиона рублей за проданную квартиру действительно была совершена по указанию сотрудника регистрирующего органа. Без этой надписи у них не приняли бы документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель третьего лица – Прокуратуры Саратовской области – Вдовенко А.Г., возражал в удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях Прокуратуры Саратовской области, полагая, что настоящий иск подан в суд с целью освобождения, в том числе, Сергеевой Л.Г. от установленной законом ответственности по обращению в доход Российской федерации имущества, приобретенного муниципальным служащим и его супругой – Сергеевой Л.Г. на неустановленные доходы, просил отказать в принятии признания ответчиком иска ввиду противоречия его закону.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, мнение представителя ответчика Сергеевой Л.Г. – адвоката Нефедовой Е.В., поддержавшей позицию ответчика Сергеевой Л.Г., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.А. и Сергеевой Л.Г. заключен договор купли-продажи <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) (л.д.7-9).

Переход права собственности к Сергеевой Л.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9-10).

Согласно п. 4 Договора, «Продавец» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты>, которые Продавец получил от «Покупателя» полностью ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоплаты «Покупателем» «Продавцу» денег в сумме два миллиона рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Между тем, в государственной регистрации указанного соглашения о расторжении договора и, соответственно, регистрации перехода права на основании соглашения, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные сведения о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать действия по регистрации сделок и аресте на квартиру по вышеуказанному адресу, сторонам сделки было отказано (л.д.13-14).

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указывалось судом выше, договор между истцом и ответчиком заключен, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, недвижимое имущество было передано «Покупателю» до подписания Договора, без составления дополнительно сторонами передаточного акта. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом сведения о получении «Продавцом» Сергеевым С.А. от «Покупателя» Сергеевой Л.Г. денег за проданное жилое помещение содержаться как в самом тексте Договора (п.4), так и подтверждаются надписью, совершенной Сергеевым С.А. в графе «Подписи сторон» на стр.2 Договора, совершенной собственноручно Сергеевым С.А. о получении им денег в сумме <данные изъяты>, что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Сергеевой Л.Г. своих обязательств по договору.

Анализируя доводы сторон, суд исходит из того, что доказательства не получения истцом оплаты за отчуждаемый объект недвижимости согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, при этом суд обращает внимание на то, что Договор подписан Сергеевым С.А. и Сергеевой Л.Г., заключен с соблюдением установленной законом формы, довод о безденежности договора вследствие отсутствия передачи денежных средств является несостоятельным, так как передача денежных средств состоялась, о чем, собственно, и свидетельствует Договор.

Суд находит несостоятельным и доводы истца о том, что сделка совершалась с целью перехода права собственности к ответчику Сергеевой Л.Г. ввиду возможного ареста жилого помещения в связи с имеющимся в отношении Сергеева С.А. исполнительного производства. При исследовании гражданского дела по иску Сергеева ФИО12 к Малову ФИО13 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами доказательств тому, что какое-либо имущество, принадлежащее Сергееву С.А. было арестовано или состояло под запретом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств не передачи Сергееву С.А. Сергеевой Л.Г. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сергееву С.А. в этой части следует отказать.

Требование истца о признании недействительной записи в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, заключенном между Сергеевым С.А. и Сергеевой Л.Г. о передаче Сергеевой Л.Г. Сергееву С.А. денежных средств в сумме два миллиона рублей, также удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в обоснование данных требований доводы истца суд находит несостоятельными. Истец не отрицал совершение им собственноручно указанной спорной надписи. Доказательств совершения Сергеевым С.А. указанных действий под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду не представлено, так же как и доказательств к понуждению Сергеева С.А. к заключению договора.

К дополнительному соглашению № к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 4 Договора, предусматривающего, с учетом вносимых в данный пункт изменений, рассрочку, предоставляемую Сергеевой Л.Г. по оплате приобретенной квартиры, являющейся предметом договора, суд относится критически, поскольку также, как и соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно заключено после принятия обеспечительных мер в отношении спорного жилого помещения (л.д.14).

Кроме того, суд полагает, что в силу вышеизложенного, признание ответчиком Сергеевой Л.Г. иска противоречит закону, а в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, содержащей требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет соответствия их закону, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов других лиц, вследствие чего исключается принятие судом признания иска ответчиком Сергеевой Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева ФИО14 к Сергеевой ФИО15 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:              М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2016 года.

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова