Решение по делу № 2-698/2014 (2-12495/2013;) ~ М-12572/2013 от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2014 по иску Б.А.Н. к ООО «Росгосстрах», Д.Н.А., К.М.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в Ангарский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Д.Н.А., К.М.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** года в г. Ангарске на пересечении ул. Чайковского и Ворошилова, водитель Д.Н.А. не имея водительского удостоверения и управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.М.С.., нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Б.А.Н.., управлявшим Б.А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность К.М.С. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Виновность Д.Н.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от **

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № руб. не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Ежову П.Ю. Согласно его отчету об оценке от **., стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила № руб. С учетом, ранее выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере № руб., с ответчиков Д.Н.А., К.М.С. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере № руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы за телеграммы в размере № руб., расходы по оплате за нотариальную доверенность на представителя в размере № руб.; взыскать с ответчиков Д.Н.А. К.М.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1748,48 руб.; взыскать с Демидовой Н.А. за моральный вред 60000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 15777,75 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ш.М.Ю., поддержали исковые требования и доводы, указанные в иске.

В судебном заседании третье лицо Б.А.А. иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Д.Ю.А., по доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве от 22.01.2014г. указали, что не имеют возражений по требованиям о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов по оценке в размере № руб., расходов по оплате услуг эксперта – № руб., нотариальных расходов, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ответчики Д.Н.А.., К.М.С. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 пп. «б» ст.6 указанного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

Судом из представленных письменных доказательств установлено, 04.09.2013 года в г. Ангарске на пересечении ул. Чайковского и Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.М.С.., под управлением водителя Д.Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Б.А.Н., под управлением водителя Б.А.А.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: задний бампер; фонари задние левый, правый; крышка багажника; левая дверь; крыша; заднее стекло; заднее крыло левое, правое; передняя левая дверь; скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.Н.А. нарушившей п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не имеющей водительского удостоверения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2013г., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013г., в котором указано, что Д.Н.А. не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно письму ОГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску № 46/10-746 от 21.02.2014г. водительское удостоверение Д.Н.А. на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Гражданская ответственность К.М.С. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность Б.А.Н. а также Б.А.А. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № № от **.). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае от 16.09.2013г. размер ущерба составил № руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., что истцом подтверждено.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Ежову П.Ю. Согласно отчету ИП Ежову П.Ю. № 0212 об оценке, стоимость ущерба причиненного автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А 639 УХ 38 в результате ДТП составила № руб.

У суда нет оснований не доверять отчету ИП Ежову П.Ю. № 0212. Отчет составлен после осмотра поврежденного автомобиля, при составлении отчета были применены затратный, сравнительный и доходный подходы, использовались цены на ремонтные работы СТОА, расположенных в г. Ангарске, отчет составлен с учетом износа деталей.

При этом, суд не может согласиться с расчетом ЗАО «Технэкспро» от 28.09.2013г., согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб., так как в отчете не указано чем, руководствовалась эксперт Четвертнова О.Н. при составлении расчета, не приведены методы расчета, цены на запчасти, на ремонтные работы, наименования СТОА и их местонахождения.

Суд считает возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отчет ИП Ежову П.Ю. № 0212, и считать стоимость ущерба - № руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между максимальным размером ответственности № руб. и выплаченным страховым возмещением № руб. в размере № руб. Суд считает, требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере № руб., ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № рублей, исходя из расчета № руб. *50%.

Истец также просит взыскать разницу между размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения в размере № руб. с ответчиков Д.Н.А.., К.М.С. в солидарном порядке.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Д.Н.А., которая не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 658 ХК 38, принадлежащим на праве собственности К.М.С., нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ законодатель закрепляет обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Статьей 1079 ГК РФ в п. 2 установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель Д.Н.А. управляла автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.М.С., не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть без законных оснований, а также не имея водительского удостоверения.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания вреда с Д.Н.А. как лица, непосредственно причинившего вред автомобилю истца в результате ДТП, поскольку она законным владельцем транспортного средства не являлась.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком К.М.С. при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Д.Н.А.

В связи с чем, требования истца о взыскании разницы между размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения в размере № руб. (№ руб. – №.) подлежат удовлетворению к ответчику К.М.С.. В удовлетворении иска к ответчику Д.Н.А. о взыскании ущерба в солидарном порядке с К.М.С. должно быть отказано, так как требования о взыскании ущерба в солидарном порядке несостоятельны и не основаны на Законе.

Истец просит взыскать с ответчика Д.Н.А. компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда истцом представлен выписной эпикриз № 12158, в котором указано, что Б.А.Н. с 28.10 по 07.11.2013г. находился в неврологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница», однако из данного документа не усматривается, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а также, что нахождение в стационаре находится в причинно-следственной связи с ДТП. Поэтому истцу в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам ООО «Росгосстрах», К.М.С. удовлетворены, имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки ущерба в размере № руб., данные расходы подтверждены договором на проведение независимой оценки транспортного средства от **., протоколом согласования цены от **., чеком об оплате; расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере № руб., выданной Б.А.Н. 24.10.2013г. на представление его интересов Ш.М.Ю.., что подтверждается квитанцией; расходов по оплате госпошлины в размере № руб., которые подтверждены чеком от **.; расходов за телеграммы в размере № руб., которые подтверждены текстами телеграмм о извещении ответчиков об осмотре автомобиля истца **., квитанциями об оплате.

В силу статьи 94 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме № руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № № от **., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по доверенности – Ш.М.Ю.., по доверенности, принимал участие при рассмотрении дела. Суд, исходя из сложности дела, 2 судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на представителя в размере № руб., во взыскание расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах», К.М.С. подлежат взысканию судебные расходы: на услуги представителя в сумме № руб., за удостоверение доверенности в сумме № руб., за уплату госпошлины - №., за проведение оценки -№ руб., расходы за телеграммы - № руб., всего в сумме № руб. Исходя из суммы иска № руб., размер взыскиваемого страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составил № руб., что составляет 37,94 %, поэтому в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме № руб., с К.М.С. – № руб. исходя из суммы взыскания - № руб., что составляет 62,06% от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.А.Н. к ООО «Росгосстрах», К.М.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа - удовлетворить, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично, в удовлетворении иска к Д.Н.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать в пользу Б.А.Н. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в сумме № руб., всего взыскать № руб.; с К.М.С. сумму ущерба в размере № руб., судебные расходы в сумме № руб. Во взыскании расходов на представителя в сумме, превышающей 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **

Судья